Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2018 от 27.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Статковского Е.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Статковского Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Статковский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ. Статковский Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, Статковский Е.В. просит постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом правонарушению дана неверная квалификация, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:39 час. на <адрес>, при управлении им т/с, его автомобиль был подрезан кроссовером, осуществляющим левый поворот из средней полосы, предназначенной только для движения прямо. В целях избежать ДТП, он отклонил свой автомобиль влево, но на полосу, предназначенную для встречного движения не выехал, а только наехал одним колесом на двойную сплошную линию разметки, что подтверждается документами ЦАФАП, не представленным в постановлении.

В судебном заседании Статковский Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что до осуществления маневра поворта налево на указанном перекрестке, его транспортное средство располагалось в левом ряду, с данного ряда на разрешающий сигнал светофора он начал маневр поворта налево; обгон и объезд транспортных средств не осуществлял; в попутном ему направлении, со средней полосы движения также осуществлял маневр поворота налево т/с (кроссовер), который фактически его «подрезал», в связи с чем, в целях предотвращения возможного столкновения транспортных средств, он был вынужден чуть перестроить свой автомобиль при повороте налево влево, в связи с чем, заехал колесом своего транспортного средства на линию разметки. При этом, указал, что фактически на сторону дороги, предназначенной для встречного движения не выезжал, на разметке оказалось только колесо т/с.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие с приложением письменного отзыва на жалобу и материалов по нарушению.

Заслушав Статковского Е.В., изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:39 час. на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот г/н №, собственником которого является Статковский Е.В., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Статковским Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам жалобы, из представленных суду материалов дела не следует, что имелись помехи к движению транспортного средства марки УАЗ Патриот г/н №, на указанном участке автомобильной дороги, которые могли послужить основанием для его выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в целях предотвращения ДТП. Из фотоматериалов следует, что ширина проезжей части и габариты транспортного средства позволяли осуществить поворот без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом водитель транспортного средства марки УАЗ Патриот г/н №, заехав при осуществлении маневра поворта налево левыми колесами транспортного средства на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.3 ПДД РФ, нарушил требования п. 1.3, п.8.6 ПДД РФ, что охватывается диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Статковского Е.В. на то, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, наехал только одним колесом на двойную сплошную является несостоятельной, опровергается имеющейся в материалах, представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотофиксацией.

Нарушение Статковским Е.В. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющей функции фото-видеофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

На фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается дислокация дорожной разметки в месте совершения вменяемого Статковскому Е.В. административного правонарушения (дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная), а также запечатлено место нахождения т/с на проезжей части дороги, из чего усматривается траектория движения автомобиля с пересечением дорожной разметки 1.3.

Таким образом, Статковский Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в просительной части жалобы, о неверной квалификации также не являются основанием к отмене постановления от 05.09.2018г., так как основаны на ином толковании норм права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Статковского Е.В. в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Статковского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Статковского Е.В. – оставить без изменения, а жалобу Статковского Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                         С.Ю. Градусова