Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1270/2017;) от 23.08.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

    с участием представителя истца Полысаева А.Н..

представителя ответчика Логинова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КурсАвтоСервис» к Емельянову Д.Н. о взыскании оплаты услуги по ремонту автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КурсАвтоСервис»просит взыскать с ответчика Емельянова Д.Н. ущерб, причиненный работником предприятию, по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.Н. принят на работу,с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь работником общества, ремонтировал свой личный автомобиль ФИО1, г/н № на предприятии истца, использовал запасные части, принадлежащие ООО «КурсАвтоСервис», привлекал, пользуясь своим служебным положением, работников общества. Но по окончании ремонта забрал автомобиль из сервиса, не оплатив ни ремонт, ни запасные части.После чего на рабочем месте ответчик не появлялся. Сумма причиненного ущерба составила 136 043,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.Н. направлено заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Объяснительную на имя директора ответчик не представил, оплату ремонта автомобиля не произвел. Просит взыскать с ответчика, как с работника ООО «КурсАвтоСервис», сумму причиненного ремонтом личного автомобиля ущерба в размере 136 043,00 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб.При этом истцом указано на способ защиты своих требований по ст.243 ТК РФ,ст.1064 ГК РФ.

Представитель истца ООО «КурсАвтоСервис» Полысаев А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что с 2015 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом,работал в качестве руководителя отдела запасных частей.Для сотрудников сервиса,добросовестно исполняющих трудовые обязанности,предоставляется льгота по ремонту личных автомобилей:либо скидка либо производится удержание из заработной платы.Данный вопрос решается с руководителем,каких-либо документов на ремонт автомобилей с работниками у истца не заключалось,на оснований устной договоренности производят данные ремонтные работы.Ответчику истцом была предоставлена услуга по ремонту личного автомобиля.Ответчик,имея доступ к оборудованию,использовал запчасти для ремонта своего автомобиля «ФИО1», г/н №,эксплуатировал техническое оборудование.Ремонт был длительный.Когда закончился его ремонт,ответчик уехал на автомобиле и в салон более не возвращался,заявление об увольнении выслал в адрес истца.Проведение ремонта автомобиля ответчика подтверждается видеозаписью,сам ответчик также не отрицает,что его автомобиль был отремонтирован в автосалоне.

Ответчик Емельянов Д.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался,в предыдущем судебном заседании с иском был согласен частично и пояснял, что в компании есть практика – ремонтировать своим работникам автомобили в счет зарплаты. Ремонты, которые проведены с автомобилем, оплачены,т.к.при увольнении ему не была выплачена заработная плата. На работе не появлялся после того, как забрал автомобиль, по причине заболевания.Из ремонтных работ ему был заменен ремень ГРМ,стоимость данной работы составляет примерно 15 000 руб.

Представитель ответчика Логинов А.Л. в судебном заседании с иском не согласен и пояснил,что оснований для взыскания ущерба на основании ст.243 ТК РФ и ст.1064 ГК РФ не имеется.Акта ревизии о факте недостачи не представлено,ответчиком имущество автосервиса не повреждено и не уничтожено.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.Н. принят на работу ООО «КурсАвтоСервис» руководителем отдела запасных частей в отдел запасных частей с тарифной ставкой (окладом) в размере 9 000,00 руб. без срока испытания.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельянов Д.Н. и ООО «КурсАвтоСервис» заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.Н. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ клиента Емельянов Д.Н. по автомобилю выполнены ремонтные работы и израсходованы материалы на сумму 136 043,00 руб.

В материалах дела имеются докладные работников ООО «КурсАвтоСервис», где указано, что Емельянов Д.Н. владелец автомобиля, на ремонт которого выдавались запасные детали, по окончании ремонта транспортного средства автомобиль был забран, детали не оплачены, Емельянов Д.Н. на рабочем месте больше не появлялся.

Отсутствие работника Емельянова Д.Н. на рабочем месте подтверждают акты об отсутствии работника на рабочем месте.

ООО «КурсАвтоСервис» направлено заявление в УВД отдел по борьбе с экономическими преступлениями о привлечении Емельянова Д.Н. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КурсАвтоСервис» вынесен приказ о проведении инвентаризации.

В соответствии с объяснительной запиской об инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «КурсАвтоСервис» материалы, отпущенные в производство (на ремонт автомобиля) не подлежат инвентаризации, т.к. списаны со склада по данным бухгалтерского учета, фактически находятся не на складе хранения, а установлены на автомобиль, находящийся на ремонте. В случае ремонта автомобиля ФИО3-ФИО1, г/н №, осуществляемого по заказу Емельянова Д.Н., материалы, используемые для его ремонта, также были списаны со склада хранения, т.е. в остатках числится не могли, соответственно не могли быть инвентаризированы.

В материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подтверждающие получение запасных частей для ремонта мастером ФИО10 и иные подтверждающие документы.

Представленная истцом видеозапись подтверждает проведение ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика,что подтвердил в судебном заседании и ответчик.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.781 ГР РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая,что ответчику была оказана истцом услуга по ремонту автомобиля,об оказании которой стороны пришли к обоюдному согласию,ущерб истцу причинен не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей,не было уничтожено либо повреждено имущество истца,суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи 779 ГК РФ.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснил, что произведен частичный ремонт двигателя автомобиля Емельянова Д.Н. На ремонт использованы запасные части.Все запчасти для своего автомобиля заказывал сам Емельянов Д.Н.,какие именно сказать не может.В ходе ремонта заказ-наряд может пополняться,так как в ходе ремонта могут понадобиться и другие запчасти. Ремонт осуществляли разные механики в разные смены.Работникам автосервиса разрешалось производить ремонт своих автомобилей.Если сумма ремонта небольшая,то оплата за ремонт осуществлялась из заработной платы,а если большая,данный вопрос решался по договоренности с руководством автосервиса.

Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик ремонтировал свой автомобиль в ООО «КурсАвтоСервис»,работ по ремонту машины Емельянова Д.Н. было несколько.Если автомобиль ремонтирует для своих работников автосервиса,также ведется учет запчастей,как и для других клиентов.Он выдавал запчасти для ремонта личного автомобиля Емельянова Д.Н.,список запчастей,выданных ему для ремонта,был большой,все запчасти указаны в заказ-наряде.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он осуществлял ремонт автомобиля Емельянова Д.Н., использовал запасные автозапчасти, принадлежащие ООО «КурсАвтоСервис».Ремонт был большой и длительный.Изначально ФИО4 заявил о замене сальника и масла,потом согласовали работы по ремонту двигателя,который был снят с автомобиля.Запчасти,использованные для ремонта автомобиля,были заказаны предприятием,заказывал их сам Емельянов Д.Н.,т.к.он являлся руководителем отдела запчастей.Также много запчастей было выдано со склада.Емельянов Д.Н.контролировал ход ремонта его автомобиля.Подписание заказа-наряда до проведения ремонта для работника автосервиса не требовалось.Работа по замене ремня ГРМ стоит около 10 000 руб.,ответчику же были выполнены работы на сумму более 100 000 руб.Все проведенные работы и использованные запчасти указаны в заказ-наряде.В конце,когда ему надо было выдать автомобиль ответчику и получить от него денежные средства и подписать заказ-наряд,он сел в автомобиль и уехал.

Свидетель ФИО11пояснил,что он работает директором ООО «КурсАвтоСервис»,ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя запасных частей.Работникам автосервиса разрешается производить ремонты своих автомобилей на льготных условиях.Автомобиль марки ФИО1,принадлежащий ответчику, ремонтировался долго,начиная с марта по ДД.ММ.ГГГГ,т.к.работы связаны с ремонтом двигателя.Сначала он хотел поменять масло,а затем выяснилось,что автомобиль нуждается в большем ремонте.Ответчик курировал отдел запчастей,сам заказывал запчасти какие надо для своего автомобиля за счет сервиса,для ремонта автомобиля он сам за свой счет запчасти не приобретал.Когда автомобиль был отремонтирован,Емельянов Д.Н. открыл ворота и уехал,мастер не успел ему предложить даже подписать наряд-заказ.Ответчик на работу после ремонта автомобиля не возвращался.Каких-либо конфликтов с ним не было,были обычные рабочие вопросы.Емельянов Д.Н.являлся материально-ответственным лицом,как руководитель отдела запасных частей.До мая у них была инвентаризация,в ходе которой была выявлена большая недостача запасных частей.ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был день рождения,в ходе разговора по телефону,он сообщил,что он плохо себя чувствует,скорее всего завтра не выйдет на работу.Через неделю он позвонил ему вновь узнать,что с ним,Емельянов Д.Н.ему сообщил,что он вообще на работу не выйдет.По поводу ремонта автомобиля он сообщил,что оплачивать стоимость данного ремонта он не будет,просил выписать ему премию.Однако оснований для выдачи ему премии не имеется,т.к.у него была недостача.В настоящее время ответчик уволен с работы,заявление об увольнении выслал почтой,сам не приходил.

С учетом обстоятельств,установленных в судебном заседании,суд приходит к выводу,что между сторонами имелся договор оказания услуг по ремонту личного автомобиля ответчика.Фактически работы по ремонту автомобиля были выполнены работниками ООО «КурсАвтоСервис»,при этом использовались запасные части,принадлежащие истцу.После проведения ремонта,ответчик свой автомобиль вывез с территории автосервиса,прекратил трудовые отношения с истцом,оплату за ремонт автомобиля и затраты,понесенные истцом на его ремонт,не произвел.

Факт оказания услуги по ремонту автомобиля ответчика за счет средств истца подтверждается материалами дела,поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы,понесенные в связи с ремонтом данного автомобиля.

Размер стоимости ремонта автомобиля и объём ремонта ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том,что ответчиком не подписан заказ-наряд,не могут быть основанием для отказа в иске,поскольку отсутствие подписи на заказ-наряде не имеет правового значения при тех условиях,которые сложились в данной компании по вопросу ремонта автомобилей для работников автосервиса.Кроме того,при действиях со стороны ответчика после ремонта автомобиля,заказ-наряд и не мог быть им подписан либо составлен акт отказа его от подписи.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются преждевременными,поскольску не подтверждены доказательствами.

По требованию Емельянова Д.Н.к ООО «КурсАвтоСервис» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы судом вынесено определение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянов Д.Н. в пользу ООО «КурсАвтоСервис» оплату услуги по ремонту личного автомобиля в размере 136 043,00 руб.,в остальной части иска отказать.

Взыскать с Емельянов Д.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 3 920,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская