Решения по делу № 2-775/2013 ~ М-55/2013 от 10.01.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием истца Карпухина А.В., представителя истца по доверенности Филипповой И.Ю., представителя ответчика по доверенности Маркиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина А.В. к ПМП «Ветеран» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Карпухин А.В. обратился в суд с иском к ПМП «Ветеран» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя. В обоснование иска истец указал следующее.

Между Карпухиным А.В. и Пермским муниципальным предприятием «Ветеран» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Карпухин А.В. был принят на работу в качестве водителя. В соответствии с п. 1.4 данного трудового договора Карпухин А.В. непосредственно подчиняется начальнику гаража и заместителю директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец отпросился у начальника гаража гр.И., в связи с похоронами своего родного дяди, в присутствии юрисконсульта Маркиной М.С.. Они дали устное согласие на подмену истца на время его отсутствия с 12 часов. Доставка пенсии сорвана не была, так как его подменили другие водители, так как начальник гаража был в курсе.

    После возращения истца с похорон, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора гр.А. вручил ему соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Истец отказался, так как не собирался менять работу. Но знал, что на предприятии идет повальное увольнение работников, неугодных руководству. Тогда ему вручили приказ об увольнении истца в связи с прогулом. К приказу ему дали копии докладной начальника гаража, в которой указывалось, что он (истец) не согласовал свой уход на похороны с руководством предприятия и акт об отсутствии его на рабочем месте.

    В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Истец считает, что у него была уважительная причина, и он предупредил начальника гаража об этой причине, согласовав с ним его подмену.

    Истец остался без работы перед самым Новым годом, без денежных средств на праздники. Искать работу зимой - не реально. Морально подавлен. Считает, что незаконным увольнением, составлением незаконных документов, унижением его перед коллективом этим позорным увольнением, ему нанесен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 352, 381 ТК РФ истец просил:

- Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карпухина А.В. незаконным;

- Восстановить на работе в Пермское муниципальное предприятие «Ветеран» Карпухина А.В. в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Пермского муниципального предприятия «Ветеран» в пользу Карпухина А.В.;

- Взыскать с Пермского муниципального предприятия «Ветеран» в пользу Карпухина А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

- Взыскать с Пермского муниципального предприятия «Ветеран» в пользу Карпухина А.В. расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., основания иска оставались теми же.

    В настоящем судебном заседании истец снова уточнил свои исковые требования, просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставил без изменения.

    Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора гр.А. поступила служебная записка начальника службы доставки, что водитель автомобиля Карпухин А.В. отсутствует на своем рабочем месте, о чем начальник службы доставки не был поставлен в известность, в связи с чем ему пришлось распределять маршруты «подпитки» на две машины вместо трех запланированных. Накануне Карпухин А.В. интересовался у юрисконсульта предприятия в присутствии начальника гаража, обязан ли работодатель по закону отпустить его на похороны дяди, на что ему был дан ответ, что поскольку дядя в соответствии с СК РФ не является близким родственником, у работодателя отсутствует такая обязанность, но по разрешению руководителя предприятия ему может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Но, учитывая то, что руководитель уже предоставил отпуск без сохранения заработной платы с 12 по ДД.ММ.ГГГГ двоюродному брату истца гр.Е., который работает на том же предприятии водителем, руководитель может и не отпустить двух водителей одновременно. Также Карпухин А.В. поинтересовался, если руководитель предприятия отпустит его на похороны, можно ли ему будет взять служебный автомобиль и ехать на похороны на нем, но ему ответили, что это невозможно. Заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы Карпухин А.В. не оставлял, с и.о. руководителя предприятия гр.А. своё отсутствие не согласовывал, приказ о предоставлении Карпухину А.В. отпуска без сохранения заработной платы не издавался. У начальника гаража была запрошена объяснительная по данному факту и тот пояснил, что поскольку Карпухин А.В. всегда согласовывает своё отсутствие с начальником предприятия, минуя начальника гаража, то тот подумал, что Карпухин А.В. договорился с руководителем и ему был предоставлен отпуск.

     В 17 час. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Карпухина А.В. на рабочем месте, который был предъявлен Карпухину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, он с актом ознакомился, но подписать отказался. Сообщил, что устно поставил в известность о своем отсутствии юрисконсульта, решил, что он передаст его слова руководителю, посчитал, что вопрос об этом решен и уехал на похороны, о чем ещё раз написал в совей объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив тем самым уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте. На похороны Карпухин А.В. уехал, не написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не видя приказа о предоставлении такого отпуска, будучи знаком с порядком предоставления отпусков без сохранения заработной платы. На момент увольнения у Карпухина А.В. имелось не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, на него систематически поступали жалобы диспетчерской службы на несоблюдение графика «подпитки», грубость игнорирование указаний сотрудников службы доставки. В связи с этим ответчик считает увольнение Карпухина А.В. законным и обоснованным и просит в удовлетворении искового заявления отказать (л.д. 22).

    Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей гр.З., грК., гр.И., гр.Б., гр.Е., гр.В., в т.ч. оглашенные в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.

    Карпухин А.А. работал в ПМП «Ветеран» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

    С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.40).

    Основанием для издания такого приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Карпухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

    Увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца гр.Д., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

    Родство истца и гр.Д. подтверждается представленными истцом документами: копией свидетельства о рождении матери истца и гр.Г., копией свидетельства о браке гр.Г. и гр.Д., копией свидетельства о рождении истца. Также данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны гр.Д., что подтверждается справкой администрации Дивьинского сельского поселения.

    Как подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели гр.Б., гр.Е., Карпухин А.В. действительно был на похоронах дяди ДД.ММ.ГГГГ, также свидетели подтвердили, что между умершим гр.Д. и Карпухиным А.В. были очень близкие, дружественные отношения.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, побыл там примерно до 11-12 часов, выехал на рейс вместе с начальником гаража гр.И., затем поставил машину в гараж и уехал на похороны дяди. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля гр.И.

    После отъезда Карпухина А.В. на похороны, начальником службы доставки гр.Ж. на имя и.о. директора ПМП «Ветеран» гр.А. была написана служебная записка, что ему в 10-40 стало известно, что на маршруте работы доставки находится две машины. Третья машина с водителем Карпухиным А.В. отсутствует. Из-за этого возникла проблема доставки 22 отделения на предприятие и пришлось перераспределять маршруты подпиток после обеда. С ним никаких согласований по отсутствию машины на маршруте не производилось (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов работниками ПМП «Ветеран» и.о. директора гр.А., начальником гаража гр.И., старшим-контролером-ревизором гр.З., юрисконсультом Маркиной М.С. составлен и подписан акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следовало, что Карпухин А.В. отсутствовал на своем рабочем месте с 11 часов до конца рабочего дня (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ начальник гаража гр.И. написал на имя и.о. директора ПМП «Ветеран» гр.А. докладную о том, что ДД.ММ.ГГГГ после утренней подпитки доставщиков водитель Карпухин А.В. уехал на похороны дяди, не согласовав свой уход с руководителем предприятия с 11 часов до 17 часов (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости представить объяснение по поводу своего отсутствия (л.д.44).

    Карпухин А.В. в своем объяснении указал, что в связи с похоронами дяди ДД.ММ.ГГГГ.г. он получил устное согласие юрисконсульта и начальника гаража на замену его по доставке. В ПМП «Ветеран» имеет место устная договоренность в связи с чрезвычайными обстоятельствами. После этого он поставил автомобиль в гараж и присутствовал на похоронах, пребывая в полной уверенности, что не нарушает трудового договора, веря в честность и порядочность, надеясь, что устный договор передадут и.о. начальника ПМП «Ветеран» гр.А. (л.д. 45).

    После этого истец был уволен на основании оспариваемого им приказа за совершение прогула.

    В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Карпухин А.В. действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. и до конца рабочего дня, однако его отсутствие было вызвано похоронами родственника (дяди) и его присутствием на этих похоронах.

Ответчик ссылается на то, что дядя не относится к близким родственникам. И соответственно, работодатель не обязан был предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, даже если бы истец за ним обратился.     Однако трудовое законодательство не содержит расшифровки понятия «близкий родственник». В семейном законодательстве в зависимости от целей дядя может быть отнесен к числу близких родственников (например, для определения порядка встреч с ребенком).

Кроме того, в данном случае решается вопрос не о том, обязан или не обязан был работодатель предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ, а о том, является ли причина отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ уважительной. Ссылка ответчика на то, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал и такой отпуск не был ему предоставлен, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку если бы истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, он вообще не мог бы быть уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предмет спора бы отсутствовал.

Суд считает, что причина отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ была уважительной. Во-первых, у истца действительно умер родственник и истец действительно ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на его похоронах, что подтверждается как документами, так и показаниями свидетелей, о чем уже говорилось выше.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель гр.З. пояснил, что Карпухин А.В. был «горем убитый» (л.д.122). Свидетели гр.Б. и гр.Е. подтвердили, что между истцом и умершим дядей были близкие, теплые отношения.

Кроме того, истец узнал о времени и дате похорон только в четверг ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочей смены, что также подтверждается показаниями свидетелей гр.Б. и гр.Е.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец находился в поездке, поэтому не располагал достаточным временем для того, чтобы написать и передать руководителю ПМП «Ветеран» заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и дождаться решения по данному заявлению.

Кроме того, истец поставил в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо поехать на похороны дяди, своего непосредственного руководителя (начальника гаража) согласно должностной инструкции (л.д.104-105). Допрошенный в судебном заседании начальник гаража гр.И. пояснил, что в четверг истец попросил его (свидетеля) съездить с ним на «подпитку» (доставка денег доставщикам пенсии), поскольку потом он уедет на похороны дяди. Свидетель согласился, что он съездит с ним на подпитку, а потом истец уедет. Свидетель не сказал ему, что нельзя уехать на похороны, т.к. думал, что тот согласовал свой уход с руководством. Однако тем не менее впоследствии свидетель гр.И. поставил в путем листе истца за ДД.ММ.ГГГГ полную рабочую смену 8 часов (л.д.98).

Таким образом, суд считает, что истец уехал на похороны с разрешения своего непосредственного руководителя.

Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается то, что у истца отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем исходя из системного анализа положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ и правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что дисциплинарное взыскание, к которому относится и увольнение по соответствующему основанию, может быть применено только за виновное (т.е. умышленное), противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из принципа гуманизма суд считает, что смерть родственника и присутствие истца на его похоронах возможно и нужно считать уважительной причиной.

Каких-либо негативных последствий отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не было. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель грК. пояснил, что проблем по доставке пенсии не возникло, справились двумя машинами (л.д.122-123).

В связи с этим увольнение истца является незаконным, приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, требование истца в этом части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, Карпухин А.В. подлежит восстановлению на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем работы истца) и в его пользу с ответчика должна быть взыскана оплата за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка производится в соответствии с постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п. 4 данного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка истца за год, предшествующий увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20 700 руб. + 35190 руб. + 20700 руб. + 20700 руб. + 26 634 руб. + 11 868 руб. + 21773,81 руб. + 26 160,86 руб. + 24 284,85 руб. + 18 505,8 руб. + 26 807,93 руб. + 16 146 руб. = 269 471,25 руб.

Количество рабочих дней за этот же период: 22 + 20 + 20 + 21 + 21 + 14 + 17 + 21 + 18 + 16 + 22 + 21 = 233 дня.

Среднедневной заработок для расчета оплаты за время вынужденного прогула: 269 471,25 руб. : 233 = 1156,53 руб.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 + 17 + 20 + 13 = 58 дней.

Оплата за время вынужденного прогула: 1156,53 руб. * 58 – 13% (НДФЛ) = 58 358,50 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, поскольку истец был незаконно уволен с работы, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако заявленную истцом компенсацию суд считает завышенной и не соответствующей той степени моральных и нравственных страданий, который понес истец в связи с незаконным увольнением. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает причину увольнения, небольшой период вынужденного прогула, в связи с чем считает возможным взыскать 8000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.

При этом в соглашении указано, что 5000 руб. уплачивается за составление искового заявления, за защиту интересов в суде за судебное заседание в суде любой инстанции 5000 руб., в случае, если судебных заседаний будет более 3, то за каждое следующее заседание оплата производится 3000 руб.

По делу состоялось 3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ (предварительное, л.д. 76-85), ДД.ММ.ГГГГ предварительное с выходном в основное (л.д. 109-124), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ При определении размера расходов на оплату слуг представителя, суд учитывает то, что судебных заседаний по делу было немного, а также учитывая незначительную сложность данного дела, характер участия представителя при рассмотрении данного дела, суд считает, что оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется и полагает возможным взыскать 13 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2150,75 руб. (1950,75 руб. при цене иска 58 358,50 руб. + 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карпухина А.В.

    Восстановить Карпухина А.В. в ПМП «Ветеран» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ПМП «Ветеран» в пользу Карпухина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 358,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 13 000 руб.

    Взыскать с ПМП «Ветеран» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2150,75 руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.