Решение по делу № 2-211/2018 ~ М-164/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием ответчика Махаровской Тамары Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Ильдара Идрисовича к Махаровскому Дмитрию Викторовичу и Махаровской Тамаре Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин И.И. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к Махаровскому Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в обосновании заявленных требований указало, что ... напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Отмечает, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в АО «СОГАЗ». У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Махаровским Д.В. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 86773 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7500 рублей. Просит взыскать с ответчика Махаровского Д.В. стоимость причиненного материального ущерба в размере 86773 рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 7500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу переднего бампера автомобиля истца в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3028 рублей.

8 мая 2018 года определением Илекского районного суда Оренбургской области по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена владелец источника повышенной опасности Махаровская Т.В., в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец Гарифуллин И.И. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в его пользу 131436 рублей, из которых 86773 рубля – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7500 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей – стоимость проведения экспертного исследования, 1000 рублей – стоимость услуг, оказанных ООО ... по демонтажу и монтажу переднего бампера автомобиля для проведения экспертного исследования, 1 135 рублей – почтовые расходы, 3028 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 25000 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы от ....

В судебном заседании истец Гарифуллин И.И. не присутствует, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Махаровская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что не является участником и виновницей дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Махаровский Д.В. в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Махаровскую Т.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что что ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Махаровского Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Истец Гарифуллин И.И. представил в суд экспертное заключение ... от ... ООО ... эксперта-техника ..., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Гарифуллину И.И., составляет 86773 рубля.

В судебном заседании были исследованы материалы по указанному дорожно-транспортному происшествию полка ДПС ГИБДД ....

Определением ... инспектора ДПС роты ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Махаровского Д.В. (ответчика по делу), предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данным материалам Махаровский Д.В. постановлением от ... за управление ТС, не имея полиса ОСАГО, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, состоятельности версий водителей и наличия возможности избежать столкновения при принятии необходимых мер, суд по ходатайству ответчика Махаровской Т.В. назначил судебную автотехническую экспертизу с целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, состоятельности версий водителей и наличия возможности избежать столкновения при принятии необходимых мер.

Производство экспертизы было поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта № от ... действия водителя Гарифуллина И.И. соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Махаровского Д.В. не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. При выполнении требований п. 8.12 ПДД РФ водитель Махаровский Д.В. имел техническую возможность не допустить столкновение. При выполнении требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ водитель Гарифуллин И.И. не имел техническую возможность не допустить столкновение. Действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Махаровского Д.В. находятся в причинно-следственной связи с фактором столкновения ТС. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Махаровский Д.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении им требований п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Махаровский Д.В. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, и допустил столкновение автомобилей.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком Махаровским Д.В., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика Махаровского Д.В. в ДТП от ..., суд считает, что имеются основания для возложения на него обязанности возместить вред, причиненный автомобилю истца.

По ходатайству ответчика Махаровской Т.В., не согласившейся с представленным истцом Гарифуллиным И.И. экспертным заключением ... от ... ООО ... о размере восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Гарифуллину И.И., составляющем 86773 рубля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению суммы ущерба.

Проведение экспертизы суд поручил судебному эксперту-технику ...

Согласно заключению данного эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Х ... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ..., без учета износа составляет 35481 рубль, с учетом износа – 31943 рубля.

Истец Гарифуллин И.И. с данным заключением не согласился и обратился с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ...., явно занижена. Указал, что повторная судебная экспертиза необходима для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на территории ... и по ценам запасных частей официального дилера ... в ..., с указанием эксперту того, что ремонт автомобиля планируется производить у официального дилера, где проводилось и будет проводиться техническое обслуживание автомобиля.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ...

Из заключения эксперта ... от ... следует, что стоимость материального ущерба ( восстановительного ремонта без учета износа) составляет 80068 рублей 58 копеек.

Истец Гарифуллин И.И. свои требования уточнил, просил взыскать с ответчиков затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 86773 рубля, то есть взыскать размер восстановительного ремонта согласно представленному им экспертному заключению ... от ... ООО ...

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Махаровского Д.В., как виновника ДТП, подлежит взысканию возмещение материального ущерба ( восстановительного ремонта без учета износа) в размере 80068 рублей 58 копеек в соответствии с заключением эксперта ... от ..., поскольку Гарифуллин И.И. имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Именно заключение эксперта ... от ... суд взял за основу принятого решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 29 июля 1998 года в редакции от 3 августа 2018 года и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ.

Более того, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается исковых требований Гарифуллина И.И. к Махаровской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Махаровскую Т.В. не представляется возможным, так как последняя хотя и является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... - источника повышенной опасности, но не являлась участницей данного дорожно-транспортного происшествия, следовательно не является виновником, причинившим ущерб, и в соответствии с требованиями ст. 1064 и ч. 2, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен возлагаться на причинителя вреда по принципу ответственности за вину.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

Суд считает необходимым взыскать материальный ущерб только с ответчика Махаровского Д.В., как с непосредственного причинителя вреда, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, поскольку гражданская ответственность которого не была застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика Махаровского Д.В. должно быть взыскано возмещение расходов по демонтажу и монтажу переднего бампера при проведении экспертного исследования в сумме 1000 рублей.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает, что с ответчика Махаровского Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1135 рублей и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3028 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей подтверждаются квитанциями, и признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с этим с ответчика Махаровского Д.В. в пользу истца Гарифуллина И.И. подлежат взысканию расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей.

Поскольку определением Илекского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2018 года расходы на проведение экспертизы были возложены на Гарифуллина И.И. и Махаровского Д.В., однако истцом Гарифуллиным И.И. производство экспертизы в размере 4000 рублей не оплачено. Оплата на проведение экспертизы произведена Махаровской Т.В. в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба суд признает Махаровского Д.В., то с него подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы от ... в пользу эксперта ...

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 246 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарифуллина Ильдара Идрисовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Махаровского Дмитрия Викторовича ... года рождения в пользу Гарифуллина Ильдара Идрисовича сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 80068 рублей 58 копеек, 7000 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей – расходы по демонтажу и монтажу переднего бампера при проведении экспертного исследования, 1135 рублей 83 копейки, почтовые расходы, 3028 – расходы по уплате государственной пошлины, 25000 расходы на проведение автотехнической экспертизы, а всего 117232 (сто семнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 41 копейка.

В остальной части исковых требований Гарифуллину Ильдару Идрисовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Ильдара Идрисовича к Махаровской Тамаре Викторовне – отказать.

Взыскать с Махаровского Дмитрия Викторовича ... года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Мотивированное решение принято 2 ноября 2018 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева