Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-47/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 года                               г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее - ООО «Городское водоснабжение», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

На постановление защитником ООО «Городское водоснабжение» ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что генеральный директор и работники предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 проходили обучение по охране труда и имеют соответствующие удостоверения, что протокол об административном правонарушении по делу составлен неуполномоченным лицом. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Городское водоснабжение» ФИО1 свою жалобу в части отсутствия у инспектора полномочий на составление протокола об административном правонарушении не поддержал, в остальной части поддержал и просил назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции вмененной статьи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор труда Свечников А.С. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, согласился с тем, что на момент проверки работник предприятия ФИО3 прошел обучение по охране труда, и имеет соответствующее удостоверение.

Законный представитель ООО «Городское водоснабжение» ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения ООО «Городское водоснабжение» положений ст. 225 Трудового кодекса РФ, поскольку генеральный директор предприятия ФИО7, а также работники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела ООО «Городское водоснабжение» является юридическим лицом, ФИО7 является генеральным директором данного предприятия, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - работниками.

Факт непрохождения ФИО7, ФИО4 и ФИО5 обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда на момент проверки подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Городское водоснабжение» состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, назначенное Обществу наказание подлежит снижению, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, рассмотревшим дело, при назначении наказания были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, поскольку обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работником Общества ФИО3 проводились, что не оспаривалось в судебном заседании лицом составившим протокол об административном правонарушении, утверждение об обратном подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Оснований для назначения ООО «Городское водоснабжение» наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░