Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5277/2016 ~ М-4295/2016 от 19.07.2016

дело № 2-5277/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино 22 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит.Б7, Б8, Б9, Б10 площадью 570 кв.м. здания культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, спорное здание является культурно-развлекательным центром, которое используется истцом с целью извлечения прибыли.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как следует из материалов дела, истец Ф. с <дата>. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Самовольные постройки, о признании права собственности на которые заявлено истцом, относятся к зданию культурно-развлекательного комплекса.

Учитывая, что на момент обращения в суд истец сохраняет статус индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава и правоотношений сторон, связанных с использованием культурно-развлекательного комплекса не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по гражданскому делу по иску Ф. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение прекратить.

    Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: