Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9115/2015 ~ М-9385/2015 от 21.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Богдановой Г.Г. – Анахина Д.А., представителя ответчика Банка «Траст» (ПАО) - Бойцова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Г. Г. к Банк «Траст» (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание платы за подключение Пакета услуг №, взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде процентов, начисленных банком на плату за подключение Пакета услуг №, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Богданова Г.Г. обратилась в суд с иском к Банк «Траст» (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание платы за подключение Пакета услуг №, взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде процентов, начисленных банком на плату за подключение Пакета услуг №, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и Банк «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере 190929,06 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 29 % годовых.

Все документы по кредитному договору подписывались истцом как единый документ. Позже, при детальном изучении условий договоров, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом была удержана «плата за подключение Пакета услуг №» в размере 24057,06 рублей единовременно. Данная плата была списана безакцептно при зачислении кредита дата, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, считает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии, и взимание такой комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением.

Из условий заключенного ответчиком с Богдановой Г.Г. кредитного договора усматривается, что комиссия за участие в программе страхования в заключенном договоре обусловлена предоставлением основной услуги - кредита.

В нарушение требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана цена в рублях услуги страхования, что исключает однозначное толкование условий договора страхования.

Кроме того на размер платы за подключение Пакета услуг №, являющийся неосновательным обогащением, банком начислялись проценты по ставке 29 % годовых. Таким образом, был дополнительно причинен убыток в размере 8543,88 рублей, который также подлежит возврату.

дата в Банк «Траст» (ПАО) была вручена претензия с требованием об отмене условий, предусматривающих взимание комиссии в виде платы за подключение Пакета услуг № и возврате указанной комиссии. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. В соответствии с п. 3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер составляет три процента от цены товара (услуги) в день.

Срок удовлетворения претензии Банк «Траст» (ПАО) истек дата. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет: с дата по дата составляет 33252,96 рублей ((24057,06 рублей + 8543,88 рублей)? 3 % ? 34 дня = 33252,96 рублей).

С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойка не может превышать цену услуги и составляет 32600,94 рублей.

Считает, что с Банк «Траст» (ПАО) в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а так же компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец Богданова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Богдановой Г.Г.

В судебном заседании представитель истца – Анахин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичным указанным в иске и поддержал в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика банка «Траст» (ПАО) - Бойцов В.Г. по доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

По кредитному договору истец направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах Банка «Траст» (ПАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора». Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения.

Ответчик считает, что истец добровольно заключил договор страхования. Так же полагает, что ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и услуга включена в условия договора только с согласия клиента.

Ответчик в качестве доводов приводит, что клиенту при обращении за кредитом озвучивает свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего, сотрудник Банка предлагает потенциальному заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента. При этом сотрудник Банка рассказывает о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность ознакомиться с тарифным сборником Банка, разъясняют клиенту условия кредитования. Во время консультирования Клиента выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита.

Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. В связи с тем, что при заключении договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссий. Истцом не представлены доказательства о понесенных физических и нравственных страданиях по вине ответчика.

С требованиями об оплате расходов на юридические услуги ответчик не согласен. Заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что

дата между истцом и Банк «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере 190929,06 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 29 % годовых.

Согласно доводов истца, все документы по кредитному договору подписывались истцом как единый документ. Позже, при детальном изучении условий договоров, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом была удержана «плата за подключение Пакета услуг №» в размере 24057,06 рублей единовременно. Данная плата была списана безакцептно при зачислении кредита дата, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме: по кредитному договору был открыт счет, сумма кредита, за вычетом сумм комиссий, была предоставлена Богдановой Г.Г., что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету № в рамках исполнения кредитного договора, заемщиком Богдановой Г.Г.. уплачена плата за подключение Пакета услуг № («добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды») в размере 24057,06 рублей.

Судом установлено, что истцом дата в Банк «Траст» (ПАО) была передана претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание платы за участие в программе страхования, возврате списанных денежных средств. Требования претензии на момент рассмотрения настоящего дела не удовлетворены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от дата (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Богданова Г.Г. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от дата предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.19 ст. 6 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Также судом установлен факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего доведения информации о стоимости услуги по присоединению к программе страхования. Условия кредитного договора с Банком «Траст» (ПАО) не предусматривают возможности отказа от услуги страхования, так как заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащее в том числе условия о страховании жизни и здоровья, составлено и напечатано банком самостоятельно в строгом соответствии с общими условиями и тарифами, утвержденными банком, а значит между истцом и НБ «ТРАСТ» был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение данной нормы Закона стоимость подключения к программе страхования в условиях Заявлений, иных документов указана не была.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). (В том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из условий кредитного договора усматривается, что плата за участие в программе коллективного страхования составляет 0,35 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и включает в себя компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Цену услуги в рублях кредитный договор не содержит. Таким образом, усматривается, что банком не доведена в полном объеме информация о цене услуги, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 29 %. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, за период с дата по дата подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, в сумме 8543,88 рублей. Расчет проверен судом, является правильным и соответствует требованиям закона.

В связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда при разрешении данного спора и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, в сумме 8543,88 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банка «Траст» (ПАО) в пользу истца Богдановой Г.Г.. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 28800 рублей ((24057,06 + 8543,88 + 25000,00) х 50%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с Банка «Траст» (ПАО) в местный бюджет государственная пошлина в размере 3312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24057 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 8543 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3312 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░