Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

город Минусинск            20 августа 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края                 Фомичев В.М.

с участием:

защитника                                                                                                             Терентьева С.В.

с ведением протокола судебного заседания                                       судьей Фомичевым В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терентьева С.В. в интересах индивидуального предпринимателя Терентьевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе Пислевич М.А. от 10 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе Пислевич М.А. от 10 июня 2020 г. индивидуальный предприниматель Терентьева Ирина Владимировна (далее – Терентьева И.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3               ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Терентьев С.В., действуя в интересах Терентьевой И.В., выражая не согласие с вынесенным в отношении Терентьевой И.В. постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

- из протокола об административном правонарушении, из объяснений ФИО4 от 24.04.2020 г., объяснений Терентьевой И.В. от 23.04.2020 г. и 12.05.2020 г. следует, что продавец ФИО4 знала о существующем запрете на реализацию алкогольной продукции после 18:00 часов. Кроме того, Терентьева И.В. как устно, так и в письменном виде доводила до продавца информацию о запрете реализации алкогольной продукции после 18:00 часов, что подтверждается письменным приказом от 05.04.2020 г. При этом, ответственность за исполнение приказа возложена на продавца магазина, с указанным приказом продавец ФИО4 была ознакомлена;

- Терентьевой И.В. были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению работниками требований законодательства о запрете розничной продажи алкогольной продукции после 18:00 часов, доказательств иного в ходе производства по делу не представлено;

С учетом указанных в жалобе обстоятельств защитник Терентьев С.В. считает, что в действиях Терентьевой И.В. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем настаивает на отмене вынесенного в отношении Терентьевой И.В. постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Терентьев С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Терентьева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Терентьева С.В. своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением, 18 июля 2020 г.) в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не представила, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивала.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Терентьева С.В. в отсутствие Терентьевой И.В.

Выслушав доводы защитника Терентьева С.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 3.3 Закона Красноярского края от 01.11.2012 N 3-672 «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в дополнение к ограничениям, установленным статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года              № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на территории края не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 8 часов до 10 часов и с 18 часов до 23 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении Терентьева И.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в объекте торговли «Сударушка», расположенном по адресу: <адрес>.

24 апреля 2020 г. в 20 часов 29-ть минут, то есть в период после 18:00 часов работником ИП Терентьевой И.В. по указанному выше адресу совершена продала алкогольной продукции – пиво «Венское» емкостью 1, 5 литра с содержанием этилового спирта 4, 8 %, что является нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», ст. 3.3 Закона Красноярского края от 01.11.2012 № 3-672 «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы защитника Терентьева С.В. о том, что Терентьевой И.В. были приняты все зависящие от нее меры в целях недопущения реализации алкогольной продукции в рассматриваемой судом период времени опровергаются материалами дела, из которых следует, что продажа алкогольной продукции в рассматриваемый период времени производилась работником, состоящим в трудовых отношениях с Терентьевой И.В. – ФИО4, в присутствии самой Терентьевой И.В. (л.д. 5). При этом последняя каких – либо мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения не предпринимала, соглашаясь с действиями работника ФИО4

В соответствие с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо или юридические лицо, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение гражданина.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Терентьевой И.В. квалифицированы мировым судьей верно                                       по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Терентьевой И.В. соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении Терентьевой И.В. постановления при рассмотрении жалобы указанного лица судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе Пислевич М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Терентьевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Терентьева С.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                      В.М. Фомичев