Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2020 ~ М-1226/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2292/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-001555-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                              19 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельникова Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

Пчельников В.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Пчельников В.А., ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №М 5/274 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дом вводил в эксплуатацию ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Строй Эксперт» № стоимость устранения выявленных дефектов составит 83510 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. С учетом заявленных уточнений, истец Пчельников В.А. просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу 65 175 руб. 60 коп. - устранение недостатков, при этом в связи с перечислением ответчиком истцу указанной суммы ДД.ММ.ГГГГг., просит решение в данной части считать исполненным, также просит взыскать 65 175 руб. 60 коп. – неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности, 158 руб. 50 коп. – почтовые расходы за отправку претензии, 279 руб. 54 коп. – почтовые расходы за направление ответчику уведомления о проведении экспертизы, 25 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Пчельников В.А., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, исковые требования не признал, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью объему оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Пчельников В.А. и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения - <адрес>, площадью 55,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-14)

Право собственности у Пчельникова В.А. и ФИО2 возникло на основании договора участия в долевом строительстве №М 5/274, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Новый город» (л.д. 8-11)

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Строй Эксперт», выявлены нарушения требований действующей нормативной документации и технических регламентов. Стоимость затрат на устранение дефектов в исследуемой <адрес> в <адрес> составляет 83 510 руб. (л.д.19-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Новый город» направлена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили (л.д.29).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, проектной документации и требованиям предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных внутриквартирных работ: СТО №, СП 71.13330.2017, СП 55-103-2004, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 65 175 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в размере 65 175 руб. 60 коп.

При этом, как следует из содержания уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу сумму в размере 65 175 руб. 60 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым требование истца в данной части считать исполненными.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены не были, то на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).: 65 175 руб. 60 коп. х 1% х 139 дн.= 90 594 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 25 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 25 000 руб. (65175,60 + 25 000 + 3 000/2= 93175 руб. 60 коп.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Пчельниковым В.А. и ФИО6, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые составляют 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО6 в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования Пчельникова В.А. о взыскании расходов в размере 1700 руб., по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителя ФИО6 для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в <адрес> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы – 25 000 руб., что подтверждается договором №СЭ-259-20 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Строй Эксперт» №, в размере 25 000 руб. в пользу Пчельникова В.А., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику ООО «Новый город» подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ООО «Новый город» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы, понесенные им при отправке почтовой корреспонденции, а именно: за отправку досудебной претензии – 158 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., и за уведомление ответчика о проведении досудебной экспертизы – 279 руб. 54 коп., факт несения которых подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Новый город» оплатил проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 815 руб., то оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 205 руб. 27 коп. (2 905 руб. 27 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пчельникова Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Пчельникова Виталия Александровича, стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 175 руб. 60 коп., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб., за оформление доверенности – 1 700 руб., за проведение досудебной экспертизы – 25 000 руб., 438 руб. 04 коп.

Решение суда о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Пчельникова В.А. денежной суммы в размере 65 175 руб. 60 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 205 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.С. Снежинская