Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9282/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-9282/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корчагиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Корчагиной А. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части, задолженности отсутствующей,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Корчагиной А.Г. по тем основаниям, что 11 февраля 2014 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0055722235 с лимитом задолженности 11000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 20 октября 2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 16295 руб. 63 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 10900 руб. 80 коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5394 руб. 83 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Корчагиной А.Г. в свою пользу просроченную задолженность за период с 16.05.2015 по 20.10.2015 в размере 16295 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 83 коп.

Определением от 13 октября 2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Корчагиной А.Г. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части, задолженности отсутствующей. Указано, что открытие текущего счета при заключении кредитного договора и все операции по нему должны осуществляться кредитной организацией без взимания платы. Подписывая анкету-заявление, полагала, что отказалась от участия в программе страхования и от подключения услуги SMS-банк. За период с 11.02.2014 по 11.11.2015 Корчагина А.Г. внесла на карту денежные средства в размере 20810 руб., которые были направлены банком на погашение услуг, которые истец не просила, за предоставление SMS-банк, оплата по программе страховой защиты, процентов по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, оплаты комиссии за выдачу наличных. Списание данных денежных средств в пользу банка является искусственным созданием задолженности, превышающей 11000 руб., что незаконно. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными следующие условия договора кредитной карты № 0055722235: условия договора, включающие в себя положения, определяемые в пункте 3.1 Тарифного плана, в виде единовременной платы за обслуживание кредитной карты в сумме 590 руб.; условия договора, включающие в себя положения, определяемые в пункте 13 Тарифного плана, в виде платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% ежемесячно от суммы задолженности; условия договора, включающие в себя положения, определяемые в пункте 9 Тарифного плана, в виде платы за предоставление услуги SMS-банк в размере 59 руб. ежемесячно; условия договора о начислении процентов в размере 65,5% годовых на сумму кредита; а также просила признать отсутствующей ее задолженность по договору кредитной карты №0055722235.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным документам просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Корчагина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Кивач Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, требования по встречному иску, а также ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки поддержала в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности не пропущен и составляет по ничтожной сделке 3 года.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 февраля 2014 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время после переименования - АО «Тинькофф Банк») и Корчагиной А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 0055722235 с лимитом, по тарифному плану: 7.17, кредитный продукт - Тинькофф Платинум. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик выразила свое согласие.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

В заявлении-анкете ответчиком указано, что она просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Также ответчик своей подписью подтвердила, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 11000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,7% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 65,1 % процентов годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 11000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Своими подписями в вышеуказанном документе Корчагина А.Г. подтвердила, что, если в заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

При этом ответчик не проставила соответствующую отмету в заявлении-анкете о том, что не хочет подключать услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Не обращалась к ответчику с такими заявлениями в последующем.

Таким образом, вышеуказанные документы представляли Корчагиной А.Г. при нежелании быть застрахованной возможность отказа от страхования, в том числе путем проставления в соответствующем поле анкеты своей подписи, а также отказать от услугу SMS-банк.

Вместе с тем, истец подписала анкету-заявление с указанием на свое согласие страхования и предоставления дополнительной услуги в виде смс-информирования.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

С учетом вышеуказанных норм права в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор с Корчагиной А.Г. условия о страховании ее жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имела возможность не подписывать заявление о страховании, а соответственно, соглашаться на страхование.

Между тем Корчагина А.Г. соответствующей возможностью не воспользовалась, согласилась с предложенными ей условиями страхования жизни, здоровья и трудоспособности в полном объеме, не приняла мер к получению кредита в ином кредитном учреждении и на иных условиях, получила денежные средства у ответчика, использовав их по своему усмотрению.

Доводы стороны Корчагиной А.Г. о том, что услуги по страхованию и SMS-банк были навязаны, суд считает несостоятельными, неподтвержденными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оспариваемые положения кредитного договора как в части страхования, так и в части предоставление услуги SMS-банк, а также условия договора о начислении процентов в размере 65,5% годовых на сумму кредита, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, оспариваемые вышеуказанные положения кредитного договора являлись выражением согласованной воли сторон, в связи с чем они не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора (договора кредитной карты), договора возмездного оказания услуг.

При этом предоставленная услуга SMS-банк, как самостоятельная дополнительная услуга в рамках комплексного договора банковского обслуживания, не связана напрямую с кредитным договором, а напротив, создает для заемщика дополнительные блага. С использованием выданной истцу банковской карты можно осуществлять соответствующие расчеты, чем и воспользовалась Корчагина А.Г., осуществляя покупки и снимая наличные денежные средства.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Пунктом 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, определено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, плата за облуживание карты в размере 590 руб., при использовании которой осуществлялись вышеуказанные операции, не связана с кредитным договором, в связи с чем условие договора о ее взимании не может быть признано недействительным.

Ссылки АО «Тинькофф Банк» о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые условия договора относятся к ничтожной сделки, срок исковой давности по которой составляет 3 года.

На основании изложенного, списание указанных во встречном исковом заявлении сумм произошло в соответствии с действующими Тарифами банка и Общими условиями в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, то есть являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что обязательства Корчагиной А.Г. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени. Доводы ответчика и приведенные расчеты не соответствуют согласованным между сторонами условиям кредитного договора, являются ошибочными и не подлежащими применению. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе в части признания задолженности по договору кредитной карты отсутствующей, следует отказать в полном объеме.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.2.1 Общих условий ответчик обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита, оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг.

В силу пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчик получила кредитную карту Тинькофф Платинум.

Согласно выписке по счету Корчагина А.Г. воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по договору кредитной карты.

При этом Корчагиной А.Г. допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору составляет 16295 руб. 63 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 10900 руб. 80 коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5394 руб. 83 коп.

Банк на основании пункта 9.1 Общих условий 20 октября 2015 г. в связи с неисполнением ответчиком договора кредитной карты расторг договор с ответчиком, выставив ей заключительный счет. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5394 руб. 83 коп., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 1000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Корчагиной А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 10900 руб. 80 коп., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 04 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корчагиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагиной А. Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 10900 руб. 80 коп., штраф в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Корчагиной А. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части, задолженности отсутствующей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 г.