Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 (2-2827/2017;) ~ М-1718/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-261/2018

24RS0013-01-2017-002788-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривицкой Олеси Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 к Чирковой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кривицкая О.В., действуя в своих интересах и интересов несовершеннолетних ФИО15 обратилась в суд с иском к Чирковой С.И. и администрации п. Емельяново, в котором просила установить границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах: 1 <данные изъяты>

<данные изъяты> а также просила обязать ответчицу Чиркову С.И. устранить препятствия в пользовании истцами данным земельным участком, путем сноса нежилого строения – летней кухни и деревянного туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по данным правоустанавливающих документов площадь участка истицы составляет 587 кв.м., однако фактически его площадь составляет 602 кв.м. Собственником смежного земельного участка - Чирковой С.И. нарушаются права истицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку на смежной границе ею возведено строение - летняя кухня с местным отоплением, при этом разрешительной документации на строительство не имеется, объект расположен на расстоянии 0,67 м. от смежной границы, что является нарушением существующего норматива; кроме того, ответчицей на границе возведен туалет, что причиняет неудобство истцам вследствие неприятных запахов и скопления мух и насекомых.

В процессе рассмотрения дела представителем истицы заявлено об отказе от требований иска в части установления границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № поскольку в ЕГРН внесены сведения о местоположении данного объекта, в заявленных в иске координатах, в связи с чем определением от 25.12.2018 года производству по делу в данной части прекращено.

Истица Кривицкая О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Гора И.В., которая требования иска об обязании Чирковой С.И. устранить препятствия в пользовании участком, путем сноса летней кухни и туалета, поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что данные объекты находятся на расстоянии 0,67 – 0,72 м. от границы смежного участка истицы, что не соответствует Правилам землепользования и застройки, в соответствии с которыми минимальное расстояние таких объектов от границ участка должно составлять не менее 1 метра; противоречит п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние от построек до границ смежного земельного участка не должно быть менее 1 метра, до стен соседнего дома - не менее 6 метров. Устройство отопления летней кухни не соответствует требованиям противопожарной безопасности, и предлагаемый экспертом вариант выведения дымовой трубы выше дома истицы неприемлем.

Ответчица Чиркова С.И. и ее представитель Стрикилева С.А. пояснили, что в весенне-летний период ответчицей планируется перенос туалета, не оснащенного централизованной канализацией, от смежной границы с участком истицы вглубь участка Чирковой С.И. Возражая против требований о сносе летней кухни, пояснили, что Чиркова С.И. намерена произвести замену печного отопления кухни на электрическое, а также замену существующего на смежной границе деревянного ограждения на металлическое. Суду пояснили, что возведение дома на участке истицы происходило позже, чем на участке Чирковой С.И. была построена летняя кухня, следовательно, именно Кривицкой были допущены нарушения нормируемых расстояний до строений на участке ответчицы.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается

В судебном заседании установлено, что истцы Кривицкая О.В., ФИО17 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2016 года (л.д. 19, 19 оборот, 20 т.1), а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что следует из свидетельств о регистрации права от 23.03.2016 года (л.д. 20, 20 оборот, 21).

Сведения о границах указанного земельного участка, соответствующих фактическому землепользованию, внесены в ЕГРН, что подтверждено представленной в дело выпиской из Реестра от 17.12.2018 года.

Из пояснений сторон, одним из смежных земельных участков по отношению к участку истцов, является участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, собственником которого является Чиркова С.И. (л.д. 47). Сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно материалам дела, Чиркова С.И. является собственником нежилого объекта недвижимого имущества – летней кухни площадью 36,1 кв.м., возведенного на участке с кадастровым номером № по <адрес>.

По данным реестрового учета, указанный объект возведен в 2008 году; право собственности ответчицы на него зарегистрировано 28.11.2017 года (л.д. 59-60 т.1).

Из представленного в дело технического паспорта следует, что указанное нежилое здание, завершенное строительством в 2008 году, выполнено из бетонных блоков (л.д. 206-215 т. 1).

В процессе рассмотрения дела определением от 24.05.2018 года назначено проведение экспертизы с целью установления соответствия размещения возведенных на земельном участке ответчицы по <адрес> капитального строения и туалета, требованиям градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, а также разрешительной документации.

По результатам проведенного экспертами АО «Научно-технический прогресс» исследования было установлено, что туалет и нежилое здание – летняя кухня, расположены на расстоянии от 0,67 м до 0,72 м от границы смежного участка истицы, что не соответствует требованиям подпункта 4 п. 5 ст. 28 решения Емельяновского поселкового Совета от 04.04.2013 года № 33-284Р, согласно которого для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до строений и сооружений вспомогательного использования должно быть не менее 1 метра; требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (баня, гараж и пр.) – 1 метр; требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99, в соответствии с которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарай, гараж, баня), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6 метров.

Кроме того, установлено, что скат крыши летней кухни направлен в сторону участка истицы; дымовая труба печного отопления на крыше летней кухни расположена ниже кровли жилого дома на участке истицы по <адрес>, что не соответствует требованиям п. 5.10 СП 7.13130.2013 «отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в соответствии с которым дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

По заключению эксперта, устранение нарушений, допущенных Чирковой С.И. при строительстве туалета, возможно путем его сноса или перемещения.

В целях устранения несоответствий летней кухни, по заключению экспертизы, возможно переустройство ската крыши со стороны участка истицы на сторону участка ответчицы; с целью предотвращения схода снега с поверхности кровли летней кухни необходима установка снегозадержателей, что позволит добиться равномерного схода снега в зимний период.

В части устранения нарушений п. 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» дымовая труба летней кухни должна быть выведена выше кровли жилого дома, расположенного по <адрес>; возможна замена печного отопления на иной вид отопления.

В части устранения нарушений п. 5 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в целях пожарной безопасности необходимо установление ограждения из металлического профиля или иного негорючего материала вдоль смежной границы участков истицы и ответчицы.

Экспертом также отмечено, что возведенный на участке по ул. Березовая, 1 п. Емельяново двухэтажный жилой дом не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил по соблюдению минимальных расстояний до границ смежного участка, в связи с чем, учитывая соразмерность затрат устранения недостатков, допущенных при строительстве дома на участке истицы и при строительстве строений на участке ответчицы, необходимы обработка строительных материалов дома огнебиозащитным материалом; выполнить обшивку ограждающих конструкций дома негорючим материалом; предусмотреть противопожарные окна со стороны противопожарных стен, обращенных к соседним зданиям; выполнить ограждение из металлического профиля или иного негорючего материала вдоль смежной границы; выполнить устройство водостока и снегозадержателей на крыше дома.

Заключение эксперта в части проведенных измерений и установленных им расстояний от спорных строений до смежной границы сторонами дела не оспаривалось.

Оценивая заключение экспертизы АО «Научно-технический прогресс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд находит, что данное заключение по вопросам соответствия размещения спорных строений на земельном участке по ул. Березовая, 3 п. Емельяново требованиям градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертом методы исследования по указанному вопросу соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего заключение является достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению не имеется; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, принимаемой судом в качестве допустимого доказательства, судом установлено, что при возведении ответчицей спорных строений – летней кухни и туалета допущены нарушения нормируемого расстояния до границ смежного земельного участка. Устранение данного дефекта в отношении туалета возможно путем его сноса или переноса; устранение нарушений противопожарной безопасности летней кухни возможно способами, не связанными со сносом данного строения.

Возражая против выводов эксперта и настаивая на сносе летней кухни, представитель истицы ссылалась на заключение ООО «Аргус Групп» от 28.12.2017 года (л.д. 125), согласно которого данное строение по ул. Береговая, 3 п. Емельяново не соответствует требованиям норм и правил ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и несет собой угрозу для жителей жилого дома по <адрес>, поскольку фактическое расстояние от строения до дома составляет 0,67 м., в то время, как нормируемое расстояние – 15 метров; труба печного отопления летней кухни выведена на высоту, ниже чем высота жилого дома ответчицы <адрес>

Между тем, при даче заключения специалист ООО «Аргус Групп» указал на то, что летняя кухня является капитальным жилым строением, выполненным из древесины, что не соответствует фактическим характеристикам строения, поскольку, как следует из технического паспорта здания и заключения АО «Научно-технический прогресс» нежилое здание - летняя кухня выполнено из бетонных блоков. Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение при определении степени опасности строения по признакам пожарной безопасности, в связи с чем указанное заключение вызывает у суда сомнения в его достоверности и не может быть признано судом доказательством доводов истицы о том, что данная постройка представляет угрозу жизни и здоровья истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенное заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд, установив, что возведенная ответчицей летняя кухня не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд считает, что в данном случае заявленная истицей крайняя санкция - снос постройки не может быть применена, поскольку сохранение данного строения не исключает его эксплуатации в случае устранения допущенных нарушений, в частности, проведения противопожарных мероприятий и мероприятий, связанных с изменением обустройства кровли.

Само по себе несоблюдение установленного расстояния от указанной постройки ответчицы до смежной границы земельного участка истицы не влечет угрозу жизни и здоровью истцов. Доказательств иного суду не представлено и судом не установлено.

Направление ската крыши спорного строения на участок истцов не подтверждает нарушения их прав, более того, из заключения судебной экспертизы невозможность переустройства ската кровли летней кухни не исключена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истицей способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из того, что стороной истца не доказано, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчицы и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчицы, суд находит, что избранный Кривицкой О.В. способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения - летней кухни, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку снос является крайней мерой, а истицей не доказан факт существенного нарушения ее прав и законных интересов, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные требования о сносе построек удовлетворению не подлежат.

Устранение нарушений, допущенных при строительстве туалета, как следует из заключения экспертизы, возможно не только путем его сноса, но и его переноса. При этом перемещение указанного строения, не имеющего централизованной канализации, является, по сути, его сносом с существующего в настоящее время местоположения в иное место, в связи с чем суд находит требования истицы в части устранения препятствий в пользовании участком путем обязания ответчицы снести туалет, возведенный на смежной границе участков, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривицкой Олеси Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 к Чирковой Светлане Ивановне, администрации поселка Емельяново об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Чиркову Светлану Ивановну осуществить снос строения – деревянного туалета, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Требования Кривицкой Олеси Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 к Чирковой Светлане Ивановне, администрации поселка Емельяново об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения на Чиркову Светлану Ивановну обязанности сноса нежилого строения – летней кухни, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (29.12.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко