Решение по делу № 2-1187/2020 ~ М-678/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Залуцкой А.Е., с участием представителя истца <ФИО>32, представителей ответчика акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>13, <ФИО>14, представителя ответчика ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница <номер>" <ФИО>16, представителей ответчика врачебной комиссии в составе… <ФИО>17, <ФИО>18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>», врачебной комиссии в составе <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>18 о признании незаконным медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), о признании незаконным медицинского заключения врачебной подкомиссии о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Иркутскнефтепродукт», с <дата> в должности управляющего АЗК <номер>. Является соучредителем первичной профсоюзной организации и председателем профсоюзного комитета, в связи с чем его трудовая деятельность стала предметом особого внимания, предвзятого отношения, дискриминационных действий со стороны работодателя.

В декабре 2019 года по направлению работодателя истец прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого Иркутским городским центром профессиональной патологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» выдано медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) <номер> от <дата>. На основании результатов периодического медицинского осмотра врачебной комиссией Иркутского городского центра профессиональной патологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» проведена экспертиза профессиональной пригодности, выдано медицинское заключение <номер> от <дата> о постоянной непригодности истца по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Приказом <номер>-П от <дата> истец отстранен от работы в должности управляющего АЗК <номер> на основании абз. 5 статьи 76 ТК РФ.

С медицинскими заключениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, Приказами работодателя <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата> истец не согласен.

Работодатель определил для истца в качестве основания для проведения обязательного периодического медицинского осмотра следующие виды работ: работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте. Вместе с тем, трудовой договор не содержит указаний на такие виды поручаемой истцу работы. Данные виды работ не включены в трудовой договор и в качестве условий труда либо условий, определяющих характер работы. Должностная инструкция управляющего АЗК АО «Иркутскнефтепродукт» от <дата> не содержит обязанностей истца по выполнению указанного вида работ.

При работе в должности управляющего АЗК <номер> акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» истец не выполняет работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, и не должен их выполнять, что также подтверждается Картой хронометража рабочего времени, составленной в ходе проведения специальной оценки условий труда менеджера АЗК <номер>, где данные виды работ отсутствуют. Работодатель необоснованно включил должность управляющего АЗК в Списки контингента и Поименные списки для целей проведения обязательного периодического медицинского осмотра.

По результатам проведенного обязательного периодического медицинского осмотра истцу выдано медицинское заключение <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>31 не имеет противопоказаний к работе по Приложению 2 пункт 15 (работы по обслуживанию подъемных сооружений и работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте). Относительно выявления и (или) не выявления у истца противопоказаний к работе по Приложению 2 пункт 1 (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений) заключение не дано, чем нарушен установленный порядок проведения периодического медицинского осмотра и требования к содержанию медицинского заключения. Таким образом, поскольку требования к состоянию здоровья работника продиктованы видами работ, при выполнении которых проводился обязательный периодический медицинский осмотр истца, учитывая некорректное определение работодателем работ, выполняемых (подлежащих выполнению) истцом в соответствии с его трудовой функцией и необоснованное включение должности управляющего АЗК и непосредственно истца в Списки контингента и Поименные списки для целей проведения обязательного периодического медицинского осмотра, к состоянию здоровья истца предъявлены завышенные требования, медицинское заключение <номер> от <дата> выдано с нарушением установленного порядка, в полной мере не содержит результатам медицинского осмотра, следовательно, незаконно.

Согласно медицинскому заключению <номер> от <дата> истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по Приложению 2 пункт 1 (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений). Поскольку по результатам проведенного обязательного периодического медицинского осмотра согласно медицинскому заключению <номер> от <дата> у истца не выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, экспертиза профессиональной пригодности проведена в отсутствие основания, следовательно, незаконна. Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности для проведения такой экспертизы работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику. Истец, пройдя медицинский осмотр, не знал, что в отношении него проводится экспертиза профессиональной пригодности, направление медицинской организации, проводившей медицинский осмотр, на экспертизу профессиональной пригодности не получал, документы согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинскую организацию для целей проведения такой экспертизы не предоставлял, что свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности в отношении истца. Личные данные истца в медицинское заключение врачебной комиссии <номер> от <дата> внесены на основании представленных ранее работодателем сведений, указана устаревшая информация о месте жительства истца (<адрес>), в то время как с <дата> истец зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Медицинские заключения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истец получил единовременно в январе 2020 года.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> N 282н, содержит квалификационные и иные требования к персональному составу врачебной комиссии, проводящей экспертизу профессиональной пригодности работника. Медицинское заключение врачебной комиссии <номер> от <дата> незаконно ввиду проведения экспертизы в отсутствие законных оснований и нарушений установленного порядка ее проведения. Учитывая незаконность медицинских заключений, приказы работодателя об отстранении истца от работы в должности управляющего АЗК <номер> также незаконны.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) Иркутского городского центра профессиональной патологии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>» <номер> от <дата> в отношении <ФИО>3 С.Г.; признать незаконным медицинское заключение врачебной подкомиссии Иркутского городского центра профессиональной патологии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>» в составе председателя подкомиссии <ФИО>6, заместителя председателя подкомиссии <ФИО>17, членов подкомиссии <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>18 <номер> от <дата> о постоянной непригодности <ФИО>3 С.Г. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>11 <номер>-П от <дата> об отстранении <ФИО>3 С.Г. от работы в должности управляющего АЗК <номер>; признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>11 <номер>-П от <дата> об установлении срока отстранения <ФИО>3 С.Г. от работы в должности управляющего АЗК <номер> с <дата> по <дата>; признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>12 <номер>-П от <дата> об отстранении <ФИО>3 С.Г. от работы в должности управляющего АЗК <номер> с <дата> по <дата>; признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>12 <номер>-П от <дата> об отстранении <ФИО>3 С.Г. от работы в должности управляющего АЗК <номер> с <дата> по <дата>; взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец <ФИО>31 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца <ФИО>32 в судебном заседании требования истца поддержала, настаивая на незаконности медицинских заключений и приказов работодателя об отстранении истца от работы.

Представители ответчика акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>13, <ФИО>14 исковые требования признали в части.

Суду пояснили, что в Обществе была проведена проверка соблюдения требований охраны труда при работе на высоте на АЗК, АЗС, ПЗС в части своевременного проведения обучения и проверки знаний работников. Согласно Акту проверки от <дата> установлено, что в нарушение Приказа <номер>-П от <дата> территориальным менеджером <ФИО>15 не проведено соответствующее обучение Управляющих АЗК <номер>, 3, 10, 148. Несмотря на то, что <ФИО>31 был отстранен от работы по результатам медицинского заключения <номер> от <дата>, Приказом генерального директора Общества <ФИО>12 <номер>-П от <дата> отменен пункт 3 Приказов <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>; период отстранения <ФИО>3 С.Г. от работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> признано считать временем простоя по вине работодателя, оплатить <ФИО>3 С.Г. время простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника, а также выплатить денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм. Платежным поручением <номер> от <дата> истцу перечислена оплата вынужденного простоя за вычетом НДФЛ в сумме сумма., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме сумма., а также суума. в счет компенсации морального вреда в связи с отстранением от работы и несвоевременной оплатой времени простоя по вине работодателя. Требования в остальной части не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>» <ФИО>16 требования истца не признала, настаивала на законности спорных медицинских заключений.

Представитель ответчика заместитель председателя врачебной подкомиссии Иркутского городского центра профессиональной патологии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>» <ФИО>17 в представленных суду письменных пояснениях указала, что <дата> <ФИО>31 был у нее на приеме, ему выдано медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра <номер> от <дата>. При выдаче заключения она лично сообщила <ФИО>3 С.Г. об имеющихся у него противопоказаниях к работе по пункту 1 Приложения <номер> Приказа <номер>н и уведомила его о проведении в этот же день экспертизы профессиональной пригодности, где его присутствие было не обязательным. В связи с тем, что <ФИО>31 проходил медицинский осмотр по нескольким производственным факторам и видам работ в заключении <номер> от <дата> указан производственный фактор и вид работ, в отношении которого противопоказания не выявлены (пункт 15 Приложения 2). Выдача направления на прохождение экспертизы профессиональной пригодности не требовалась, поскольку в Центре профпатологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» создана и функционирует постоянно действующая врачебная комиссия по установлению профессиональной пригодности. Комиссия в составе пяти человек, рассмотрев медицинские документы 2019 года, а также архивные документы за 2018 год, пришла к выводу об отсутствии приверженности истца устранить имеющиеся противопоказания к работе и приняла решение о признании постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по пункту 1 Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России <номер>н. Медицинское заключение <номер> от <дата> выдано <ФИО>3 С.Г. под роспись в журнале <дата>.

Представитель ответчика <ФИО>18 в представленных суду письменных пояснениях указала, что <дата> в рамках периодического медицинского осмотра проводила обследование <ФИО>3 С.Г., выявлено понижение остроты зрения правый глаз до 0,15; левый - до 0,2. В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Приказу <номер>н данная острота зрения является противопоказанием для выполнения работ на высоте, о чем истец был поставлен в известность, ему разъяснена возможность проведения коррекции зрения. Во время беседы истец пояснил, что на высоте не работает и оперативное лечение не планирует. <дата> принимала участие в заседании постоянно действующей врачебной комиссии, где были рассмотрены документы истца 2019 года и архивные документы 2018 года. Комиссия пришла к выводу об отсутствии приверженности истца устранить имеющиеся противопоказания к работе и признала его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно статье 63 Федерального закона <номер> от <дата> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что <ФИО>31 с <дата> состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Иркутскнефтепродукт».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> с <дата> переведен на должность управляющего АЗК <номер> (л.д.37, т.1).

Согласно должностной инструкции управляющего АЗК, утвержденной генеральным директором Общества <дата>, предназначение должности управляющего АЗК состоит в осуществлении общего руководства автозаправочным комплексом, обеспечение эффективной и бесперебойной работы АЗК. Разделом 6 Инструкции предусмотрены должностные обязанности управляющего АЗК, в том числе прием и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров в случае производственной необходимости (пункт 24); контроль выполнения подчиненными работниками их должностных обязанностей (пункт 41). Разделом 8 Инструкции предусмотрены дополнительные условия работы, в том числе на период отсутствия подчиненных сотрудников АЗК (болезнь, отпуск) управляющий АЗК частично выполняет и перераспределяет их функциональные обязанности и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данных функций (пункт 5).

С должностной инструкцией истец ознакомлен <дата> (л.д.147-153, т.1).

Согласно должностной инструкции старшего смены АЗК, утвержденной генеральным директором Общества <дата>, к должностным обязанностям старшего смены относится обеспечение выполнение технологических операций, связанных с приемом, хранением и реализацией нефтепродуктов и сопутствующих товаров на автозаправочном комплексе (пункт 6.1.1.) (л.д.185, т.2).

Порядок приема нефтепродуктов на АЗС/АЗК регламентирован разделом 4 Временной инструкции Компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах», Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР <дата> <номер>).

В соответствии с указанными нормативными документами работник, осуществляющий прием нефтепродуктов на АЗК, выполняет следующие технологические операции, связанные с работой на высоте: контролирует наличие и целостность номерных пломб, которыми опечатана автоцистерна, поднимается на автоцистерну, вскрывает люк автоцистерны, отбирает пробы из автоцистерны, проводит измерение параметров нефтепродуктов в автоцистерне.

Пунктом 4.2.8.7 Временной инструкции Компании предусмотрено комиссионное измерение параметров нефтепродукта в автоцистерне в случае выявления излишков/недостачи. В состав комиссии включаются, в том числе управляющий АЗК и/или старший смены АЗК.

Согласно пункту 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <номер>н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м. и более.

Из материалов дела следует, что для доставки нефтепродуктов на АЗК <номер> используются автоцистерны, высота которых превышает 3 м. (л.д. 106-124, т.3).

Таким образом, работы на высоте относятся к трудовой функции управляющего АЗК, в связи с чем работники, замещающие данную должность, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (пункт 6 Правил).

Ссылка истца на то, что управляющий АЗК работы на высоте не выполняет, несостоятельна, должностные обязанности по приему и отпуску нефтепродуктов прямо предусмотрены должностной инструкцией управляющего АЗК, а также старшего смены АЗК, в случае отсутствия которого, исполнение должностных обязанностей возложена, в том числе и на управляющего АЗК.

На основании Приказа работодателя <номер>-П от <дата>, Поименного списка работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, Календарного плана от <дата> истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра, проводимого ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» на основании договора на оказание медицинских услуг <номер> от <дата>, заключенного с акционерным обществом «Иркутскнефтепродукт».

Согласно направлению <ФИО>31 освидетельствуется по видам работ: розничная торговля нефтепродуктами и сопутствующими товарами. Вредные производственные факторы: работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (пункт 1 Приложения 2); работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (пункт 15 Приложения 2).

Правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров установлен Порядком проведения медицинских осмотров (Приложение 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <номер>н от <дата>).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» <ФИО>19 <номер>-П/18 от <дата> утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в Центре профессиональной патологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» (л.д. 46-52, т.3).

Приказами главного врача ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» <ФИО>19 <номер>-П/19 от <дата> и <номер>-П/19 от <дата> создана постоянно действующая врачебная комиссия по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров Центра профессиональной патологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» (л.д. 44-45, т.3).

Как следует из медицинской карты, <ФИО>31 проходил периодический медицинский осмотр <дата> и <дата>. По результатам медицинского осмотра выявлены противопоказания к работе по пункту 1 Приложения 2. Противопоказаний по пункту 15 Приложения 2 не выявлено.

Из медицинской карты усматривается, что <дата> истец был осмотрен врачом-офтальмологом <ФИО>18, поставлен диагноз: Н52.1. Миопия обоих глаз. Острота зрения: правый глаз без коррекции 0,15, с коррекцией -1,0д.= 1,0: левый глаз без коррекции 0,2, с коррекцией - 1,0д. = 1,0. «Имеются противопоказания по п. 1 <адрес>». С диагнозом, планом обследования, результатами исследования и заключением врача истец ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца в медицинской карте (л.д.147, т.2).

Иными врачами - специалистами противопоказаний не выявлено.

Согласно Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов (Приложение <номер> к Приказу <номер>н от <дата>) работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений имеют противопоказания при остроте зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 - на другом.

В связи с чем выявленная у истца патология органов зрения является противопоказанием к работам на высоте.

По результатам периодического медицинского осмотра оформлено медицинское заключение <номер> от <дата>, которое получено истцом <дата>, в заключении указано об отсутствии противопоказаний к работе по пункту 15 Приложения 2, сведения об отсутствии/наличии противопоказаний к работе по пункту 1 Приложения 2 отсутствуют, что соответствует пункту 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в Центре профпатологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» (л.д. 51, т.3).

Данное заключение получено истцом <дата> (л.д. 60-61, т.2).

С учетом выявленных врачом офтальмологом противопоказаний документы истца с результатами медицинского осмотра были переданы председателю врачебной комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

<дата> в отношении <ФИО>3 С.Г. проведена экспертиза профессиональной пригодности постоянно действующей врачебной подкомиссией ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» в составе председателя комиссии <ФИО>6 (профпалог, невролог), заместителя председателя <ФИО>17 (терапевт, профпатолог), членов комиссии <ФИО>9 (терапевт), <ФИО>10 (невролог), <ФИО>18 (офтальмолог).

<ФИО>31 на заседании комиссии не присутствовал.

Согласно протоколу ВК <номер> от <дата> на повестку дня поставлен вопрос о профессиональной пригодности <ФИО>3 С.Г., работающего в акционерном обществе «Иркутскнефтепродукт». На основании медицинских документов 2019 года и архивных данных за 2018 год комиссия пришла к выводу об отсутствии приверженности к лечению у <ФИО>3 С.Г., а патология органов зрения с показателями остроты зрения 0,15 и 0,2 является абсолютным противопоказанием к выполнению работ согласно пункту 1 Приложения 2 Приказа <номер>н.

По результатам заседания комиссии оформлено медицинское заключение <номер> от <дата>, которое истцом получено <дата> (л.д. 65-66, т.2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <номер>н от <дата>.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <номер>н от <дата>.

Разделом III указанного Порядка предусмотрено, что вопросы создания врачебной комиссии регулируются приказом руководителя медицинской организации, к полномочиям которого отнесено утверждение положения о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» <ФИО>19 <номер>-П/19 от <дата> создана постоянно действующая подкомиссия по установлению профессиональной пригодности в составе: председателя <ФИО>6, заместителя председателя <ФИО>17 членов подкомиссии: <ФИО>9, <ФИО>20, <ФИО>10, <ФИО>21, <ФИО>18, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28 (л.д. 67, т.2).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» <номер>-П/18 от <дата> утверждено Положение об организации деятельности врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров и определению профессиональной пригодности (л.д.132-134, т.2).

Согласно Положению врачебная комиссия осуществляет функции по проведению экспертизы профессиональной пригодности по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выдаче медицинского заключения лицу о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (раздел 2).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности врач профпатолог Центра профессиональной патологии передает председателю врачебной комиссии следующие документы: медицинское заключение по результатам обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра работника; карту медицинского осмотра с результатами исследований и осмотров специалистов, выполненные в ходе медицинского осмотра; архивные данные (карты предыдущих медицинских осмотров, хранящиеся в Центре профессиональной патологии); иные документы. Врачебная комиссия изучает документы и результаты медицинского осмотра, по результатам не позднее 10 дней с момента поступления документов выносит одно их трёх решений о признании работника: пригодным к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным к выполнению отдельных видов работ, нуждается в дополнительном обследовании и (или) лечении; постоянно непригодными по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом. Делается запись в журнале экспертизы. Медицинское заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профессиональной пригодности оформляется по утвержденной форме, предусмотренной приложением <номер> к приказу М3 РФ от <дата> <номер>н, и не позднее трёх рабочих дней со дня вынесения решения врачебной комиссии выдает работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации медицинских заключений (раздел 3).

С доводами истца о незаконности заключения <номер> от <дата> ввиду отсутствия кворума, поскольку за принятое решение проголосовало менее 2/3 членов от общего числа членов комиссии, нельзя согласиться в связи с тем, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <номер>н от <дата> «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», содержащий данное положение, не содержит императивного указания на его применение. Кроме того, пункт 16.2 Порядка допускает отсутствие члена комиссии на ее заседании, а пункт 6 формирование в составе врачебной комиссии подкомиссии.

Решение о наличии постоянных противопоказаний (постоянной непригодности) у истца к выполнению работ по пункту 1 Приложения 2 Приказа 302н (работы на высоте) принято членами комиссии, присутствовавшими на заседании, единогласно. На заседании комиссии присутствовали специалисты, которые проводили медицинский осмотр истца. Данные о наличии противопоказаний для выполнения работ на высоте являются очевидными и однозначными.

Доводы стороны истца об отсутствии у <ФИО>3 С.Г. противопоказаниям к работам на высоте ввиду того, что показатель по левому глазу не менее 0,2, а равен этому значению, суд находит несостоятельной, поскольку требования к остроте зрения предусмотрены по обоим глазам. Кроме того, представленные стороной истца медицинские документы ООО «Медстандарт» от <дата> и ОГАУЗ «ИГКБ <номер>» от <дата>, согласно которым острота зрения: левый глаз - 0,2, правый глаз - 0,2, а также левый глаз - 0,25, правый глаз - 0,25, не опровергают, а напротив, подтверждают наличие у истца выявленной патологии, являющейся противопоказанием к работам на высоте, поскольку ни один из глаз истца не имеет остроты зрения 0,5 единиц.

Из медицинского заключения <номер> от <дата> следует, что в 2018 году при прохождении периодического медицинского осмотра, в том числе по пункту 1 Приложение 2 Приказа <номер>н, у <ФИО>3 С.Г. уже были выявлены противопоказания к данному виду работ, в связи с чем он был допущен к работе временно на срок три месяца (л.д. 55, т.2).

Каких-либо мер для устранения противопоказаний истец не предпринял.

Доводы истца об отсутствии направления на прохождение экспертизы профессиональной пригодности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку медицинские документы в день окончания прохождения периодического медицинского осмотра были переданы председателю врачебной комиссии, экспертиза проводилась в этом же Центре профессиональной патологии, что соответствует требованиям раздела 3 Положения об организации деятельности врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ОГАУЗ «ИГКБ <номер>».

Истцу было известно о проведении в отношении него экспертизы профессиональной пригодности и выявленной патологии, что подтверждается записью в медицинской карте врача-офтальмолога <ФИО>18 и подписью истца. По окончанию прохождения периодического медицинского осмотра <дата> <ФИО>31 получил на руки медицинское заключение <номер>.

Утверждение истца о том, что медицинские заключения он получил лишь <дата>, а <дата> не покидал своего рабочего места, суд находит несостоятельной по следующим основаниям. Из медицинской карты <ФИО>3 С.Г. следует, что <дата> в рамках медицинского осмотра он находился на приеме у врача дерматовенеролога <ФИО>24, терапевта <ФИО>9, профпатолога <ФИО>17 Листы приема врачей <ФИО>24 и <ФИО>9 содержит подпись истца. Кроме того, подписью истца в журнале регистраций выдачи документов по периодическому/предварительному медицинскому осмотру за 2019 год и журнале регистрации медицинских заключений по приказу <номер> подтверждается получение медицинских заключений истцом именно <дата>. Подпись истца в ходе рассмотрения дела не оспорена. Какие-либо отметки о несогласии с датой выдачи документов отсутствуют.

При исследовании судом журнала регистрации работников АЗК <номер>, временно отсутствующих на рабочем месте, на который ссылается истец, установлено, что данный журнал ведется самими работниками, записи об отсутствии на работе <ФИО>3 С.Г. <дата> и <дата> по причине прохождения мед. осмотра противоречат данным медицинской карты, согласно которой истец проходил медицинский осмотр <дата> и <дата>. Стр.4 журнала заканчивается записью об отсутствии истца на работе <дата>, следующая запись на стр. 5 указывает на отсутствие на работе иного сотрудника <дата>, то есть ведение данного журнала не последовательно. Отсутствие в журнале записи в отношении <ФИО>3 С.Г. от <дата> не свидетельствует о невозможности его нахождения в этот день в ОГАУЗ «ИГКБ <номер>».

Существенных нарушений Порядка проведения периодического медицинского осмотра и Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, влекущих незаконность медицинских заключений, допущено не было, в связи с чем основания для признания медицинских заключений незаконными отсутствуют.

На основании медицинского заключения <номер> от <дата> Приказом работодателя <номер>-П от <дата> <ФИО>31 отстранен от работы в должности управляющего АЗК<номер> с <дата> на основании абз. 5 ст. 76 ТК РФ без начисления заработной платы.

Приказом <номер>-П от <дата> установлен срок отстранения истца от работы с <дата> по <дата>.

Приказом <номер>-П от <дата> <ФИО>31 отстранен от работы в должности управляющего АЗК<номер> на срок с <дата> по <дата>.

Приказом <номер>-П от <дата> <ФИО>31 отстранен от работы в должности управляющего АЗК<номер> на срок с <дата> по <дата>.

Приказом <номер>лс/у от <дата> трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу.

Законность Приказа <номер>лс/у от <дата> оспорена в судебном порядке.

Приказом генерального директора Общества <ФИО>12 <номер>-П от <дата> отменен пункт 3 Приказов <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>, <номер>-П от <дата>; период отстранения <ФИО>3 С.Г. от работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> признан временем простоя по вине работодателя, <ФИО>3 С.Г. оплачено время простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника, а также выплачена денежная компенсация в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцу перечислена оплата вынужденного простоя за вычетом НДФЛ в сумме 42457,71 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме 2581,77 руб., а также 33113,71 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с отстранением от работы и несвоевременной оплатой времени простоя по вине работодателя.

Оснований для признания незаконными приказов работодателя об отстранении истца от работы в остальной части не имеется.

Доводы истца о том, что он не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте стороной ответчика не оспорены и подтверждены Актом проверки от <дата>, проводимой в Обществе.

Вместе с тем данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец был отстранен от работы на основании медицинского заключения <номер> от <дата> о признании его постоянно непригодным для выполнения данного вида работ. Сам по себе факт не прохождения обучения не является основанием для признания медицинских заключений незаконными и допуска истца к данным видам работ.

Утверждения о дискриминационных действиях со стороны работодателя проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>29, <ФИО>30, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показали, что отстранение сотрудников от работы происходило по итогам медицинского заключения, сотрудникам предоставлялся выбор, либо устранить выявленные патологии, либо перейти на другую должность, имеющую иные требования по здоровью. Некоторые сотрудники, устранившие противопоказания, вновь были допущены к работе. Истец находился в равном положении с иными сотрудниками. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.

Кроме того, из представленной суду переписки с истцом следует, что работодатель предпринимал меры к урегулированию возникшей ситуации, предлагал истцу для устранения противопоказаний к работе воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском вне утвержденного графика, либо отпуском без сохранения заработной платы, на что истец ответил отказом.

Из приложения <номер>.2 к договору об оказании медицинских услуг <номер> от <дата> следует, что все управляющие АЗК, а не только истец, были направлены на прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с пунктом 1 Приложения 2 Приказа <номер>н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконными медицинских заключений, приказов об отстранении истца от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд полагает несостоятельным, поскольку исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке ФГУП «Почта России», в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 <ФИО>2 к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>», врачебной комиссии в составе <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>18 о признании незаконным медицинского заключения по результатам периодического медицинского смотра (обследования) Иркутского городского центра профессиональной патологии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>» <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2; о признании незаконным медицинского заключения врачебной подкомиссии Иркутского городского центра профессиональной патологии областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница <номер>» в составе: председателя подкомиссии <ФИО>6, заместителя председателя подкомиссии <ФИО>17, членов подкомиссии <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>18 <номер> от <дата> о постоянной непригодности <ФИО>2 по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании незаконным приказа исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>11 <номер>-П от <дата> об отстранении <ФИО>2 от работы в должности управляющего АЗК <номер>; о признании незаконным приказа исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>11 <номер>-П от <дата> об установлении срока отстранения <ФИО>3 С.Г. от работы в должности управляющего АЗК <номер> с <дата> по <дата>; о признании незаконным приказа генерального директора акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>12 <номер>-П от <дата> об отстранении <ФИО>2 от работы в должности управляющего АЗК <номер> с <дата> по <дата>; о признании незаконным приказа генерального директора акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» <ФИО>12 <номер>-П от <дата> об отстранении <ФИО>3 С.Г. от работы в должности управляющего АЗК <номер> с <дата> по <дата>; о взыскании с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу <ФИО>2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф.Минченок