Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1642/2019 (33а-40447/2018;) от 28.12.2018

    Судья: Новикова А. А.                                           Дело <данные изъяты>а-1642/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Высотка» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению СНТ «Высотка» к судебному приставу исполнителю Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому Р. УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя СНТ «Высотка» - председателя правления Котовой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Высотка» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, просило признать незаконным постановление СПИ В. А.Р. от <данные изъяты> о взыскании с СНТ «Высотка» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и освободить СНТ «Высотка» от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивировало тем, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 04.05.2017г., вступившим в законную силу, по иску Подольского городского прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц к СНТ «Высотка» суд обязал ответчика исполнить предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.02.2017г. об устранении нарушений Закона РФ «О недрах», а именно: получить лицензию на право пользования недрами в установленном законом порядке. 15.09.2017г. СПИ Подольского Р. В. А.Р. в отношении СНТ «Высотка» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. СПИ В. А.Р. 27.04.2018г. принято постановление о взыскании с СНТ «Высотка» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку применение к СНТ «Высотка» штрафной санкции административного характера в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неполучение лицензии, когда такая обязанность отменена Федеральным законом, не отвечает требованиям ст.55 (ч.3) Конституции РФ как ограничивающая конституционное право должника, исходя из общих принципов права, и не отвечает требованиям справедливости. Более того, в ходе исполнительного производства СНТ «Высотка» судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства того, что со стороны должника принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Ввиду того, что от ДГИ <данные изъяты> получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность СНТ «Высотка», должник по независящим от него причинам лишен возможности представить полный пакет документов, необходимых и соответствующих требованиям закона для получения лицензии.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе СНТ «Высотка» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что <данные изъяты> СПИ Подольского Р. В. А.Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении СНТ «Высотка» в пользу Подольского городского прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц об обязании исполнить представление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> об устранении нарушений Закона «О недрах», а именно: получить лицензию на право пользования недрами в установленном законом порядке.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства получено председателем СНТ «Высотка» Котовой Т.М., о чем имеется надпись на постановлении.

<данные изъяты> по данному исполнительному производству СПИ В. А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд проанализировал положения ст. 112 Федерального закона, принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, указавшего, что в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что СНТ «Высотка» не представило доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок. И посчитал, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд в предварительном судебном заседании вынес определение о назначении дела к слушанию и рассмотрел дело, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 70).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    По мнению судебной коллегии, судом не учтено, что должником предпринимались действия по получению лицензии на право пользования недрами, однако полномочиями по ее выдаче обладает ДГИ <данные изъяты>, отказавший в выдаче такой лицензии СНТ «Высотка».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу <данные изъяты>, статья 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 459-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 1, ст. 12) дополнена частью 3 следующего содержания:

"3. Некоммерческие организации, созданные гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, вправе осуществлять добычу подземных вод для целей хозяйственно-бытового водоснабжения указанных некоммерческих организаций до <данные изъяты> без получения лицензии на пользование недрами.".

Согласно ч. 3 статьи 55 Федерального закона <данные изъяты> N 217-ФЗ, действие положений части 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 459-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения СНТ «Высотка» от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает необходимым, оставляя решение суда без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на освобождение СНТ «Высотка от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу СНТ «Высотка» удовлетворить частично. Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Освободить СНТ «Высотка» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.»

Председательствующий

Судьи