Решение по делу № 2-6035/2014 ~ М-4754/2014 от 09.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Титовой Т. И. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Титова Т.И. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» (далее по тексту – ЗАО «ЦентрСервис») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и Администрацией г. Химки был заключен договор аренды земельного участка № площадью 5400 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом. /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и Администрацией г. Химки был заключен Инвестиционный контракт № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. /дата/ между ФИО4 и ЗАО «ЦентрСервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому участник приобрел право на трехкомнатную квартиру №, расположенную в секции 2 на 23 этаже, проектной площадью 55,54 кв. м, в доме по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. /дата/ между ФИО4 и Титовой Т.И. заключен договор уступки прав на данный объект недвижимости. В настоящее время строительство жилого дома завершено на 95%, в эксплуатацию дом не сдан. В соответствии с разрешением на строительство от /дата/ общая площадь квартир составляет 29526,84 кв.м. Просят признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> виде трехкомнатной квартиры №, площадью 98,71 кв.м., расположенной в секции 2 на 23 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Титова Т.И. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просил признать за ней право собственности на долю в размере 956/434436 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры № общей площадью жилого помещения 95,6 кв.м., расположенной на 23-м этаже секции № по строительному адресу: <адрес>.

Истец Титова Т.И. и ее представитель адвокат ФИО. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ЦентрСервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (заявление ФИО1 от /дата/).

Третье лицо представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (заявление ФИО2 от /дата/).

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между ЗАО «ЦентрСервис» и ФИО4 был заключен Договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно которому истец приобрел право на получение и оформление в собственность трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 98,71 кв.м. на 23 этаже, секция II, условный номер 378, по строительному адресу: <адрес>.

Правовым основанием для заключения указанного договора послужили следующие документы: разрешение на строительство № № от /дата/, выданное администрацией г.о. Химки Московской области, договор аренды земельного участка № от /дата/ (кадастровый номер №, площадью 5400 кв.м.) и инвестиционный контракт № от /дата/

Договором № от /дата/ ФИО4 уступила право требования по Договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от /дата/ истцу Титовой Т.И.

Согласно расписке от /дата/ Титова Т.И. передала ФИО4 в счет оплаты по договору № от /дата/ сумму в размере <данные изъяты>

Законодателем предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
(ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ).

Судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались, в настоящее время указанный дом фактически построен, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан, так как дом не сдан в эксплуатацию. Установленные судом обстоятельства подтверждены разрешением на строительство № № от /дата/, согласно которому срок действия разрешения продлен до /дата/

Таким образом, в нарушении положений ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ и условий договора № от /дата/ об участии в долевом строительстве (уступки права требования) ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Поскольку в силу положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (в том числе недвижимое) к которым относятся объекты незавершенного строительства, а квартира в незавершенном строительством объекте является его долей признание права собственности на такую долю возможно на основании решения суда, принятого с целью защиты гражданских прав, закрепленных в
ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 Договора № от /дата/ долевое участие ФИО4 в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме определялось суммой целевого финансирования в размере <данные изъяты>., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., заявлением на перевод денежных средств от /дата/ на сумму <данные изъяты>

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве № от /дата/ и договора уступки права требования № от /дата/ в части оплаты выполнены в полном объеме, истец в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехомнатной квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 указанного выше закона.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на /дата/, общая площадь жилого помещения по результатам обмеров составила 95,6 кв.м., а общая площадь здания 43443,6 кв.м, соответственно его доля в праве составляет 956/434436 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО3, представляющий интересы ЗАО «ЦентрСервис», исковые требования истца признал и указал, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление ФИО3 принято судом, поскольку последствия признания иска были понятны представителю ответчика и признание иска не противоречит требованиям закона, так как не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Т. И. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за Титовой Т. И. право собственности на долю в размере 956/434436 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры №, общей площадью жилого помещения по результатам обмеров 95,6 кв.м., расположенной на 23-м этаже секции № по строительному адресу: <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЦентрСервис» в пользу Титовой Т. И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров