Решение по делу № 2-564/2019 ~ М-466/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                                                     10 июня 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: представителя истца Хорошилова С.В. - Крыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Сергея Викторовича к Краснодарскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

установил:

Хорошилов С.В. обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 500 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 132,50 рублей; расходов на услуги ООО Ростелеком в размере 370,20 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18 750 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента в день от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты – 56234 рублей; финансовую санкцию в размере 14800 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; освободить его от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

В обоснование своих требований истец указывает, что 30.12.2018 в 15 часов 00 минут, на а/д Краснодар - Верхне-Бакамский, 19 км.+ 500 м, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес, регистрационный номер <номер> под управлением <Т.С.И.> и автомобиля Лада 217230 Лада Приора, регистрационный номер <номер> принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине <Т.С.И.> чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

После подачи в страховую компанию заявления о страховом возмещении, в нарушении сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 175 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец в заявлении просил страховую компанию выдать ему акт о наступлении страхового случая и провести независимую экспертизу согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания проигнорировала его обращение.

В соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 08-19 от 13.03.2019 ИП <Л.В.Ю.> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 252 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 217230 Лада Приора, регистрационный номер <номер> без учета износа составляет 598 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лада 217230 Лада Приора, регистрационный номер <номер> составила 38 800 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта <Л.В.Ю.> поврежденный автомобиль Лада 217230 Лада Приора, регистрационный номер <номер> с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели транспортного средства. Остаток невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм составил: 47 500 рублей.

Так же, истцу не была выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция, а также не был выплачен штраф предусмотренный законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова А.В. просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Представитель ответчика - Краснодарского филиала АО «Альфастрахование» по доверенности Жежелев Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта на основании ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, если суд признает причины неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя ответчика Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, приняв мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2018 в 15 часов 00 минут, на автодороге Краснодар - Верхне-Бакамский, 19 км + 500 м, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес, регистрационный номер <номер> под управлением <Т.С.И.>. и автомобиля Лада 217230 Лада Приора, регистрационный номер <номер> принадлежащего Хорошилову С.В.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <Т.С.И.>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 УИН18810001180005086751 (л.д.7).

        Гражданская ответственность виновника <Т.С.И.> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис МММ № <номер>, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № <номер> (л.д.8-9).

Реализуя свое право на страховую выплату, 11.01.2019 Хорошилов С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. В установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, 20 дней, страховой выплаты не поступило, так же истцу не было выслано и направление на ремонт, никакие уведомления в связи с задержкой выплаты от страховой компании истец так же не получал.

В нарушении сроков, 12.02.2019 Хорошилову С.В. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 175 700 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Хорошилов С.В. телеграммой уведомил Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» о том, что 15.02.2019 в 10 ч 00 мин будет проведен повторный осмотр его поврежденного автомобиля независимым экспертом (л.д.14).

15.02.2019 представитель страховой компании не прибыл на осмотр, который был проведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением № 08-19 от 13.03.2019 ИП <Л.В.Ю.>., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, регистрационный номер <номер> составляет 598 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 252000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лада 217230 Лада Приора, рег. номер <номер> составила 38 800 рублей, стоимость ущерба причиненного собственнику вышеуказанного автомобиля составляет 213 200 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

14.03.2019 в адрес ответчика Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия, в которой он требовал доплаты страхового возмещения в размере 37 500 рублей, неустойки, оплаты независимой экспертизы и почтовых расходов. 18.03.2019 претензия была получена представителями страховой компании, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2019.

Ответа на претензию от страховой компании истец не получил, никакие уведомления от страховой компании с объяснением задержки по выплате страхового возмещения Хорошилову С.В. не поступали.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу полномочий, основанных на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом а, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 08-19 от 13.03.2019 ИП <Л.В.Ю.> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 252 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, регистрационный номер <номер> без учета износа составляет 598 500 рублей.

В соответствии с п. 6.1, главы 6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из изложенного в соответствии с расчетами представленными экспертом-техником <Л.В.Ю.> в заключении № 08-19 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость аналога автомобиля, что подразумевает экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта и полную гибель автомобиля Лада 217230 Лада Приора, регистрационный номер <номер>

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП <Л.В.Ю.> в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником рыночной стоимости и годных остатков ответчик, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП <Л.В.Ю.> стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая, что по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014, предельный размер страховых выплат потерпевшим, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет на каждого потерпевшего, 400000 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хорошилова С.В. и взыскании в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 37 500 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы экспертом-техником ИП <Л.В.Ю.> в сумме 10 000 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 56 234 рублей. Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал, или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, ответчик АО «АльфаСтрахование» получил заявление о страховом возмещении от истца 11.01.2019. Следовательно, срок в течении которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, истек 31.01.2019, с 01.02.2019 начался срок исчисления неустойки. 12.02.2019 истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 175 700 рублей. Количество просроченных дней составило 12. Размер неустойки составил 21 084 (175 700 х 0,01 х 12) рублей.

Учитывая, "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): 25. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца 18.03.2019. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения претензии, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истек 28.03.2019. Исчисления неустойки следует рассчитывать от суммы 37500 рублей +10000 рублей = 47500 рублей, в которую вошли и затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. До настоящего времени страховая выплата не была произведена. Количество просроченных дней составило 74. Размер неустойки составил 35150 (47 500х0,01х74) рублей. Итого общий размер неустойки составил 21084 рубля +35150 рублей =56234 рубля.

Учитывая, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, но задержал выплату на 12 дней, а после подачи претензии выплата не поступила вовсе, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом Хорошиловым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение на дату рассмотрения искового заявления в суде, доплачено не было, так же не было направлено в адрес истца никаких уведомлений с отказом в выплате страхового возмещения. Таким образом, с 29.03.2019 начался срок исчисления финансовой санкции.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции, суд считает правильным взять за основу расчет представленный истцом и взыскать в его пользу финансовую санкцию в размере 14 800 рублей.

Истцом Хорошиловым С.В. также заявлены требования о взыскании штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Таким образом, согласно Закону об ОСАГО, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица), может быть взыскан штраф.

Суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика, однако размер штрафа 18 750 рублей, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования Хорошилова С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными, и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 3000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 132 рубля 50 копеек, а также расходы истца на оплату услуг ООО «Ростелеком» по отправке телеграмм ответчику в размере 370 рублей 20 копеек, расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1800 рублей суд признает обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в результате уклонения ответчика от добровольной выплаты суммы страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был неоднократно обращаться в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату, а также неудовлетворение страховщиком добровольно претензии.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из размера удовлетворенных требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3119 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 101 802 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3119 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14.06.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░ <...>