Материал № 4/17-349/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2019 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Томилина И.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономарева Сергея Геннадьевича о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев С.В. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с ходатайством о снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложенного в рамках уголовного дела №.
Заявитель Пономарев С.Г. в судебное заседание не явился по заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица – осужденные Прижимин В.В., Просвирнина Е.Е. и прокурор в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В соответствии со ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, по ходатайству следователя, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде разрешения наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Пономареву С.Г. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд руководствовался тем, что у следствия имелись основания полагать, что потерпевшая ФИО7 лишилась прав собственности на квартиру в результате противоправных действия Прижимина В.В.
Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешен вопрос по заявленным гражданским искам. Постановлено до рассмотрения исков ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 в порядке гражданского судопроизводства, сохранить арест, наложенный на жилые помещения, в соответствии с постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу.
Учитывая, что при вынесении приговора суд сохранил арест, наложенный на квартиру, данных о наличии в производстве суда гражданского иска, связанного с указанным недвижимым имуществом нет, оснований для дальнейшего сохранения примененной обеспечительной меры в виде ареста в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ч.5 ст115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Пономареву Сергею Геннадьевичу, принятые на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: И.А. Томилина