Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2016 ~ М-187/2016 от 11.01.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. № 2-1902/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца Дубонос С.М., его представителя адвоката Солодовниковой Е.А.,

представителя ответчика – администрации <адрес обезличен> Погодаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубоноса С. М., Дубонос А. С., Дубонос А. В. к Артемовой А. А. и администрации <адрес обезличен> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за Артемовой А. А. по улице <данные изъяты> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: город <данные изъяты> <данные изъяты>/1, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Дубонос С.И., Дубонос А.С., Дубонос А.В. обратились с иском к Артемовой А.А. и администрации <адрес обезличен> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за Артемовой А.А. по ул. <данные изъяты> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование иска Дубонос С.И., Дубонос А.С., Дубонос А.В. указали, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. расположенный по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истцов.

Оспариваемым постановлением земельный участок по <данные изъяты>, <данные изъяты> разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен адрес: г. <данные изъяты>. Пономарева, <данные изъяты>, земельный участок передан в собственность Артемовой А.А.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес обезличен> внесены в государственный кадастр, но границы декларированы, местоположение является ориентировочным.

Истцы указали, что при выделении Артемовой А.А. в <данные изъяты> году спорного земельного участка его площадь не соответствовала указанной в постановлении, а равнялась <данные изъяты> кв.м.

Истцы считают, что площадь земельного участка Артемовой А.А. увеличена за счет принадлежащего им земельного участка по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При обоснование своих доводов истцы сослались на заключение эксперта № <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, полученного при разрешении другого гражданского дела между теми же сторонами.

В судебном заседании Дубонос С.М. и его адвокат Солодовникова Е.А. иск поддержали. На заявление ответчика о пропуске срока на оспаривание постановления, указали, что таковой не считают пропущенным, т.к. до декабря <данные изъяты> года, т.е. до апелляционного определения по делу по иску Артемовой А.А. к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановление их прав не нарушало.

В судебном заседании представитель ответчика Погодаев А.С. заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, просил отказать в иске на этом основании.

Ответчик Артемова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебедева Т.П., представители КУМИ <адрес обезличен>, Управления Росреестра по <адрес обезличен>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились. В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие в связи с надлежащим их извещением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы стали собственниками земельного участка по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Осенью <данные изъяты> года истцами осуществлено межевание принадлежащего им земельного участка, которым площадь земельного участка увеличена.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Артемовой А.А. к Дубонос А.С., Дубонос А.В., Дубонос С.М. и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцами по настоящему гражданскому делу допущено нарушение прав Артемовой А.А. на земельный участок, перенос межевого ограждения. Апелляционным определением права Артемовой А.А. восстановлены, на Дубонос А.С., Дубонос А.В., Дубонос С.М. возложена обязанность демонтировать возведенный забор.

Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. <данные изъяты> КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что к требованию № <данные изъяты> по настоящему иску применяются соответствующие правила КАС РФ, несмотря на то, что дело рассматривается по правилам ГПК РФ, поскольку имеется совокупность разных исковых требований.

Так, об оспариваемом постановлении истцы узнали в <данные изъяты> году при приобретении и межевании земельного участка. По правоустанавливающим документа в <данные изъяты> году истцы приобрели в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В октябре <данные изъяты> году ими осуществлено межевание, которым площадь земельного участка определена в <данные изъяты> кв.м, и в феврале <данные изъяты> года на основании их заявления осуществлена соответствующая государственная регистрация права. Спор по смежной границе возник между ними в <данные изъяты> году. Оспариваемое постановление в период <данные изъяты> – <данные изъяты> годов было обоснованием исковых требованием Артемовой А.А. Указанные обстоятельство истцами не оспаривается.

Довод истцов о том, что постановление главы администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за Артемовой А.А. по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес обезличен> стало нарушать их права лишь при принятии апелляционным судом нового решения по иску Артемовой А.А. к ним об устранении препятствий в пользовании земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку является несостоятельным.

Таким образом, истцами пропущен трехмесячный срок обжалования решения органа местного самоуправления. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не указано, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положением ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд отказывает истцу в иске в этой части, указав лишь на пропуск срока обращения в суд.

Суд также отказывает истцу в остальной части исковых требований, поскольку они являются производными от основного. Кроме того, судом по материалам дела установлено, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ул. Пономарева, <данные изъяты> в <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем необходимости снятии земельного участка с кадастрового учета не могло возникнуть при любых выводах суда по существу основного требования.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дубонос С. М., Дубонос А. С., Дубонос А. В. в удовлетворении исковых требований к Артемовой А. А. и администрации <адрес обезличен> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за Артемовой А. А. по улице <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: город <данные изъяты> <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 24.06.2016.

Судья Т.Н. Никитенко