Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16447/2016 от 14.06.2016

Судья:Климёнова Ю.В. дело № 33-16447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Гусевой Елены Андреевны на решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу по иску Вдовиной Натальи Николаевны к Гусевой Елене Андреевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Гусевой Е.А. – Локтионовой Г.А., представитель Вдовиной Н.Н. – Елисеева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Н.Н.обратилась в суд с иском к Гусевой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 690 588,62 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 546 000 руб., также 26.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор поручительства <данные изъяты>.27.11.2015. Предоставленный ОАО «Сбербанк России» кредит с процентами в общей сумме 690 588,62 руб. был погашен Вдовиной Н.Н. 20.06.2015 года Гусев А.В. умер, его наследником является ответчик Гусева Е.А., которая в установленном законом порядке приняла наследство.

Гусева Е.А. в судебном заседании возражала против иска.

Третьи лица нотариус Чистякова Е.А., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гусевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 546 000 руб. под 17,05% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору был заключен договор поручительства с Вдовиной Н.Н.

Исполнение обязательства по оплате долга Гусева А.В. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о перечислении на счет Банка денежных средств в общей сумме 690 588 руб. 62 коп. от имени поручителя Вдовиной Н.Н.

23.06.2015 года заемщик Гусев А.В. умер, наследником к его имуществу является Гусева Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 361, 323, 218, 1110, 1112 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что Вдовина Н.Н., исполнив за Гусева А.В. обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов в испрашиваемой сумме, в силу положений ст. 365 ГК РФ приобрела право требования к основному должнику и, соответственно, к его наследнице, которая приняла наследство, стоимость которого превышает размер предъявляемых требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно пунктам 3.1.3 и 4.5 Кредитного договора № 786598 от 26 апреля 2012г. погашение кредита производится заемщиком путем списания денежных средств со счета, открытого на его имя.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства № <данные изъяты> от 26 апреля 2012г. погашение кредита поручителем производится путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя.

Как видно из представленных суду квитанций об оплате кредита, все платежи, совершенные при жизни Гусева А.В., вносились на его счет в соответствии с условиями Кредитного договора. При этом перечисление денежных средств в сумме ежемесячного платежа осуществлялось как самим Гусевым А.В. (л.д. 101), так и иными лицами: Вдовиной Н.Н. (л.д. 86-100, 102-109, 111, 113-120) и Седовой О.А. (л.д. 110, 112).

С учетом того обстоятельства, что указанные платежи осуществлялись в порядке, определенном Кредитным договором для заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место внесение денежных средств от имени заемщика и по его поручению.

В судебном заседании 13 января 2016г. Вдовина Н.Н. пояснила, что длительное время проживала с Гусевым А.В., но у них были раздельные денежные средства (л.д. 43). Однако каких-либо материальных претензий к заемщику при его жизни поручитель не предъявляла.

В то же время, после смерти Гусева А.В. Вдовина Н.Н. прекратила перечислять кредитные платежи от имени заемщика и на его счет и, реализуя свою обязанность по погашению задолженность на условиях п. 2.2 Договора Поручительства, оплатила со своего счета 259288 рублей 62 копейки (л.д. 18).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что именно внесенная Вдовиной Н.Н., как поручителем по Кредитному договору, денежная сумма в указанном размере, подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Гусевой Елены Андреевны в пользу Вдовиной Натальи Николаевны, удовлетворив иск частично.

Взыскать с Гусевой Елены Андреевны в пользу Вдовиной Натальи Николаевны 259288 рублей 62 копейки (Двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 62 копейки).

Председательствующий судья

Судьи