Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 (2-4409/2018;) ~ М-4568/2018 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.12019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеботаевой О. Б. к АО « Кошелев – Банк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к АО « Кошелев – Банк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 29.09.2015г. между АО « Кошелев- Банк» и Сафиной Р.А. был заключен кредитный договор № – ФПА от 29.09.2015г., в соответствии с которым последней были предоставлены в кредит денежные средства. В обеспечение исполнения указанных обязательств 29.09.2015г. между нею и ответчиком был заключен договор поручительства №. Считает, что данный договор поручительства является недействительным, поскольку арбитражный суд <адрес> 13.08.2018г. признал Сафину Р.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника Сафиной Р.А. применена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. С момента признания Сафиной Р.А. банкротом договор поручительства к указанному выше кредитному договору считается исполненным. 10.10.2018г. АО « Кошелев Банк» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его в список кредиторов Сафиной Р.А.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор поручительства № к кредитному договору №- ФПА от 29.09.2015г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании представитель истца Голоперов Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Акифьева А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что в случае просрочки исполнения должником обязательств кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств как от заемщика, так и от поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и частично. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью в размере 498 634 руб. 37 коп. по указанному выше кредитному договору АО « Кошелев- Банк» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Сафиной Р.А. и Чеботаевой О.Б. о взыскании указанной суммы задолженности, решением от 02.07.2018г. требования банка были удовлетворены. Поскольку требования истицы не основаны на законе, просит в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из материалов дела следует, что 29.09.2015г. между АО « Кошелев- Банк» и Сафиной Р.А. был заключен кредитный договор № – ФПА от 29.09.2015г., в соответствии с которым последней были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 076 000 руб. на срок не позднее 28.09.2020г. под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств 29.09.2015г. между Чеботаевой О.Б. и ответчиком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед О “ Кошелев- Банк” за исполнение всех обязательств Сафиной Р.А. по указанному выше кредитному договору.

В указанном договоре поручительства были описаны все условия кредитного договора в том числе сумма кредита, его срок, процентная ставка, а также иные существенные обстоятельства.

Решением Советского районного суда <адрес> от 02.07.2018г. требования АО “ Кошелев - банк” были удовлетворены, с Сафиной Р.А., Чеботаевой О.Б. была взыскана солидарно в пользу банка задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 498 634 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда <адрес> от 13.08.2018г. Сафина Р.А. была признана несостоятельным ( банкротом). В отношении должника Сафиной Р.А. была введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Судом установлено, что договор поручительства между сторонами был заключен добровольно, с условиями кредитного договора и договора поручительства истица была ознакомлена и полностью согласна, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается текстом договора поручительства, подписанного истицей, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, а также права и обязанности поручителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истцом либо его представителем каких - либо доказательств,, подтверждающих нарушение требований закона при заключении спорного договора поручительства не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца о том, что заемщик по кредитному договору в настоящее время признан несостоятельным ( банкротом), в связи с чем, договор поручительства является недействительным, безосновательны. Действующее законодательство не содержит оснований для признания договоров поручительства недействительными по причине банкротства заемщика. Поскольку иных оснований недействительности спорного договора истцом заявлено не было, и учитывая, что данный договор был заключен сторонами добровольно, после изучения всех его условий, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чеботаевой О. Б. к АО « Кошелев – Банк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.     Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018г. Судья Ю.В. Косенко