Решение по делу № 2-97/2016 (2-1948/2015;) ~ М-1743/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-97/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                              26 января 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Драницына Д.Е.,

ответчиков Гириной Н.В., Гириной Е.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде гражданское дело по иску ООО «Домоуправление-3» к Гириной ФИО8, Гириной ФИО9,

установил:

    ООО «Домоуправление-3» обратилось в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Гириной Н.В., Гириной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно тексту искового заявления ООО «Домоуправление-3» просит суд взыскать солидарно с Гириной Н.В., Гириной Е.В. в пользу ООО «Домоуправление-3» сумму задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Домоуправление-3» осуществляет управление жилищным фондом, в том числе домом № по <адрес> в <адрес>. Гирина Н.В., Гирина Е.В. являются пользователями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которым выделен отдельный лицевой счет №. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Указанные требования ответчики не исполняют. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца ООО «Домоуправление-2» Драницын Д.Е. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.    

    Ответчики Гирина Н.В. и Гирина Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, учитывая позицию сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Домоуправление-3» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения ст. 154 ЖК РФ определяют структуру платы за жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг установлен на уровне тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и не оспаривается участниками, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Домоуправление-3».

    Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в реестре отсутствуют (л.д. 44).

    Из справки ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователями квартиры по адресу: <адрес> являются Гирина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гирина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23).

В соответствии с представленными ООО «РКЦ» данными, задолженность ответчика за квартиру и жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчики оказанные им коммунальные услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

    Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

    Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

Нормами ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по - <данные изъяты> руб. с каждого расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты> руб. с каждого - расходы истца по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Гириной ФИО11, Гириной ФИО12 в пользу ООО «Домоуправление-3» сумму задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гириной ФИО13 в пользу ООО «Домоуправление-3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты>00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление-3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №. Гражданское дело № 2-97/16 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.