Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2012 ~ М-808/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя истца ... - Ширай О.В. (по доверенности), представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Маханько В.М. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску ... к Лушину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику Лушину О.Н. о взыскании с него в пользу ... ущерб в размере 3850 руб. 34 коп.; Взыскании с Лушина О.Н., в пользу истца оплаченную госпошлину размере 400 руб.

Представитель истца ... в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду что, Лушин О.Н., работал в ...» в должности водителя с 30.04.2010 г. до 26.04.2011 г., на основании трудового договора №... от 30.04.2010 г. При выполнении служебных обязанностей ответчиком был причинен ущерб истцу при следующих обстоятельствах: 31.08.2010 г. ответчику по акту приема-передачи была вверена следующая материальная ценность: автомобиль ... номер государственного регистрационного знака .... Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ... г., в соответствии с которым истец обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства за свой счет. Принятие водителем Лушиным О.Н. транспортного средства по акту приема-передачи от 31.08.2010 г. является актом приема материальной ценности, которым так же зафиксировано техническое состояние транспортного средства.

Ответчик, в соответствии с трудовым договором, а именно с п.2.2.1, обязан бережно относиться к автомобилю работодателя. 08.11.2010 г. при приеме указанной материальной ценности от ответчика представителем истца по акту приема-передачи от 08.11.2010 г. были обнаружены следующие повреждения: расколота электронная розетка на аккумуляторном ящике, отсутствуют решетки на фарах, отсутствуют заглушки на розетках тягача для прицепа, нет задних брызговиков. Указанные повреждения произошли вследствие нарушения ответчиком должностных обязанностей и небрежного отношения к вверенному ему истцом имуществу. Таким образом, ... по вине ответчика был причинен материальный ущерб в размере 4850 руб. 34 коп., что подтверждается заказ - нарядом на восстановительный ремонт №007077 от 12.05.2011 г.

После проведения служебной проверки и установления размера причиненного ущерба, работодателем был вынесен приказ №186 от 24.04.2011 г. о привлечении к материальной ответственности водителя Лушина О.Н., в соответствии с которым водитель должен возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 4850 руб. 34 коп., причиненный в результате небрежного отношения к имуществу работодателя. Лушин О.Н. никаких возражений относительно размера и возмещения ущерба не заявлял, согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 24.04.2011 г. водителем было написано заявление на удержание суммы ущерба из его заработной платы согласно приказу №186 от 24.04.2011 г.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 26.04.2011 г. Лушин О.Н. был уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, в день увольнения с Лушиным О.Н. было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения долга за причиненный ущерб №817/ю от 26.04.2011 г. В соответствии с указанным соглашением, Лушин О.Н. обязался добровольно возместить оставшуюся часть причиненного работодателю ущерба в размере 3850 руб. 34 коп. в срок до 01.08.2011 г. Данное обязательство ответчиком нарушено, ущерб в размере установленном соглашением до настоящего времени не возмещен. Ответчику было направлено уведомление с напоминанием о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке. Данное уведомление было получено Лушиным О.Н 03.09.2011 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Нарушение условий соглашения №817/ю от 26.04.2011 г. расценивается ими как отказ Лушина О.Н. от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Представитель ответчика Лушина О.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Маханько В.М. привлеченный к участию в деле в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что у него отсутствуют полномочия для признания иска, позиция ответчика по существу заявленных требований ему неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ... законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... г. между ... и Лушиным О.Н., был заключен трудовой договор № ..., согласно которого работник принимает на работу к работодателю в транспортный участок для выполнения работы по профессии «водитель» со сдельной оплатой труда (л.д.7-8).

31.08.2010 г. Лушину О.Н. по акту приема-передачи был передан автомобиль ... номер государственного регистрационного знака .... Указанное имущество принадлежит ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ... г., в соответствии с которым ... обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства за свой счет. Принятие водителем Лушиным О.Н. транспортного средства по акту приема-передачи от 31.08.2010 г. является актом приема материальной ценности, которым так же зафиксировано техническое состояние транспортного средства.

В соответствии с трудовым договором, а именно с п.2.2.1, Лушин О.Н. обязан бережно относиться к автомобилю работодателя (л.д. 7-8).

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается представленными суду материалами дела, при выполнении служебных обязанностей Лушиным О.Н. был причинен ущерб ... при следующих обстоятельствах: 08.11.2010 г. при приеме указанной материальной ценности от ответчика по акту приема-передачи были обнаружены следующие повреждения: расколота электронная розетка на аккумуляторном ящике, отсутствуют решетки на фарах, отсутствуют заглушки на розетках тягача для прицепа, нет задних брызговиков. Указанные повреждения произошли вследствие нарушения ответчиком должностных обязанностей и небрежного отношения к вверенному ему истцом имуществу. Таким образом ... по вине ответчика был причинен материальный ущерб в размере 4850 руб. 34 коп., что подтверждается заказ - нарядом на восстановительный ремонт №007077 от 12.05.2011 г. (л.д.14).

24.04.2011 г. после проведения служебной проверки и установления размера причиненного ущерба, работодателем был вынесен приказ №186 о привлечении к материальной ответственности водителя Лушина О.Н., в соответствии с которым водитель должен возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 4850 руб. 34 коп., причиненный в результате небрежного отношения к имуществу работодателя (л.д.15). Лушин О.Н. ознакомившись с данным приказом, никаких возражений относительно размера и возмещения ущерба не заявлял, согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 24.04.2011 г. водителем было написано заявление на удержание суммы ущерба из его заработной платы согласно приказу №186 от 24.04.2011 г.

26.04.2011 г. Лушин О.Н. был уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, в день увольнения с Лушиным О.Н. было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения долга за причиненный ущерб №817/ю от 26.04.2011 г. В соответствии с указанным соглашением, Лушин О.Н. обязался добровольно возместить оставшуюся часть причиненного работодателю ущерба в размере 3850 руб. 34 коп. в срок до 01.08.2011 г.

До настоящего времени ответчиком Лушиным О.Н. данное обязательство не исполнено.

Ответчику было направлено уведомление (л.д. 18) с напоминанием о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке. Данное уведомление было получено Лушиным О.Н 03.09.2011 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Лушина О.Н. материальный ущерб в размере 3850 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лушина О.Н. в пользу ... сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 400 рублей, поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, в связи, с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ... - удовлетворить.

Взыскать с Лушина О.Н. в пользу ... материальный ущерб в размере 3850 рублей 34 копейки.

Взыскать с Лушина О.Н. в пользу ... судебные издержки - за оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2012 г.

Судья Л.А. Емельяненко