Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 30.04.2015

№ 12-31/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2015 года          г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием заявителя Нуркина А.П.,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО8, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуркниа А.П. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Нуркина Александра Прохоровича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Нуркин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на территории <адрес> 1,5 км от нефтепровода на юг и 10 км от <адрес>, совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, охотился на диких копытных животных без разрешительных документов на право охоты, в запрещенные сроки охоты, с помощью выносной лампы «фары», на механическом транспортном средстве №.

Не согласившись с указанным постановлением, Нуркин А.П. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и указывает на то, что он фактически не охотился. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО6 ремонтировали машину в гараже. В гараж пришел ФИО5 и сказал, что он купил оптику на оружие с ночной подсветкой, предложил её пристрелять. Все согласились и поехали в город подальше от посторонних глаз. Не успев пристрелять карабин, они были остановлены сотрудниками полиции и охотоведами. Лампой-фарой никто не светил, так как она лежала в машине смотанная. Карабин был зачехлен. Какие-либо орудия охоты лично у него отсутствовали. Полагает, что суд к рассмотрению дела подошел формально.

Судом не установлено, что он действительно находился на территории <адрес> В материалах дела и постановлении отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено именно в границах <адрес>

Судом не было установлено место составления протокола и место совершения правонарушения. На карте невозможно отобразить точку (место составления протокола и место совершения правонарушения), описанную в протоколе как «лесной массив в 1,5 км от нефтепровода на юг и в 10 км от <адрес> на север. Устранить данный недостаток в протоколе невозможно, так как имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи в отношении ФИО6 по этому событию, в котором указано, что местом составления протокола и местом совершения правонарушения является «<адрес>. Отсутствие места совершения правонарушения и места составления протокола нарушает ст. 28.2 КоАП РФ и является поводом для признания такого доказательства, как протокол об административном правонарушении недопустимым, а это в свою очередь влечет прекращение дела об административном правонарушении.

Судом не установлено, на каком основании должностное лицо, составившее протокол вменяет ему «охоту на диких копытных животных». Представитель охотинспекции не смог объяснить, на каком основании или на основании каких нормативно-правовых актов РФ ему была вменена именно охота на диких копытных животных. По его мнению, в этом случае суд должен был, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключить из протокола эту фразу «на диких копытных животных», а далее рассмотреть вопрос о запрещенных сроках охоты, так как протоколом предусмотрены запрещенные сроки охоты, а именно на диких копытных животных. На ДД.ММ.ГГГГ Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды от 16.11.2010 г. № 512 разрешена охота на следующих животных: дикий северный олень с 01.08 по 15.03; пернатая дичь 01.03 по 16.06; ондатра с 01.10 по 01.04; песец с 01.10 по 01.04. Вышеуказанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенного указывает на то, что судом его действия были неправильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

В нарушение ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя был допущен ФИО7 – сотрудник государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела. Ранее, в протоколе об административном правонарушении по данному делу ФИО7 был заявлен, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Это является нарушением п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом не было принято во внимание, что по данному событию сотрудниками МО МВД РФ «<адрес>» ведется доследственная проверка и на момент вынесения обжалуемого постановления она не была закончена. Не была проверена законность составления административного материала и материалов доследственной проверки по одному и тому же событию.

Судом не принято во внимание, что должностным лицом, составившим протокол, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Это нарушает его право на защиту. Он в суде пояснял, что его подпись в протоколе свидетельствует об его уведомлении о том, что применялись средства фото-, видеофиксации.

С учетом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. указал на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, презумпции невиновности, реализация этого принципа заключается в том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу этого лица в связи, с чем просил постановление ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Нуркин А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поехал помочь пристрелять оптический прицел вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО4, у него отсутствовал умысел на осуществление охоты. Он согласен, что нарушил Правила охоты в форме пособничества. Считает, что такой малозначительный проступок не соответствует такому строгому наказанию как лишение права осуществлять охоту, ведь лишение права осуществлять охоту влечет аннулирование охотничьего билета, а это в свою очередь влечет аннулирование разрешения на право хранения и ношения оружия. После аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия ему в течение месяца необходимо будет реализовать оружие, то есть за такой малозначительный проступок он несет административную ответственность в виде лишения специального права (права осуществлять охоту) и теряет оружие.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО3 и участковым ФИО2 выехал в рейд по охране животного мира и пресечению правонарушений в области охраны среды обитания животных в район <адрес>. Двигаясь от <адрес> увидели свет выносной фары. Через некоторое время автомобиль остановился, они поехали к остановившемуся автомобилю, увидели, что в люке автомобиля стоит человек, который резко опустился в салон автомобиля. Подъехав к автомобилю, ими были задержаны ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО5, люк в автомобиле оставался открытым, в салоне был обнаружен карабин «№» в заряженном состоянии с пристегнутым магазином, принадлежащий ФИО5 и выносная фара. Просит постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, так как вынесено законно и обосновано, в удовлетворении жалобы Нуркину А.П. просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, а так же с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способами.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

Правила охоты устанавливаются в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Правила использования объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, утверждаются для каждого субъекта Российской Федерации органами государственной власти в соответствии с их полномочиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пользование животным миром осуществляется с применением орудий и способов, отвечающих международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. 2. Орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, согласно которым охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты" Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а)охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 Правил охоты охота на млекопитающих, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, осуществляется в сроки охоты на пушных животных, указанных в Приложении N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся:1) млекопитающие: а) копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Как следует из приказа ФИО9 ФИО1 по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> за 2014 г., изданного в соответствии с нормами ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами охоты, утверждёнными приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, постановлением губернатора области от 20.08.2012 г. № 350 «О видах разрешённой охоты и параметрах осуществления охоты на территории <адрес>», постановлением губернатора области от 30.07.2014 г. № 182 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в <адрес> в марте 2015 года была запрещена охота на копытных животных.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, согласно разделу VII. Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных: отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными (п. 51).

П. 52 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

- применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами (п. 52.13.1);

- применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (52.14.1).

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ФИО10 находился на территории охотугодий «<адрес>» в 1,5 км от нефтепровода на юг и 10 км от <адрес>, совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и посредством механического транспортного средства № производил охоту на диких копытных животных без разрешительных документов на право охоты, в запрещенные сроки охоты, с помощью выносной лампы «фары».

Из материалов дела так же следует, что в автомобиле, принадлежащем ФИО4 в указанное время находились – выносная лампа (фара), оружие – Вепрь, с боеприпасами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя Нуркина А.П.в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: определением о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), пояснительной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира и ООПТ ФИО8, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ он совместно со специалистом ФИО7, сотрудником полиции участковым ФИО2, а так же с ФИО3 проводил рейд по охране животного мира на своём служебном автомобиле. Около 23 часов был замечен автомобиль, которого производилась незаконная охота с применением выносной лампой-фары. Они стали его преследовать. Разобравшись с направлением движения автомобиля, они выехали ему навстречу и остановили его. В автомобиле таблетка № находилось 4 человека: ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 В автомобиле так же были обнаружены карабин Вепрь-308, боеприпасы к нему и выносная лампа-фара. При задержании производилась видеосъемка видеорегистратором. В отношении всех четверых граждан были составлены административные протоколы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оружие, боеприпасы и выносная лампа-фара были изъяты участковым протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7); объяснением ФИО3 из которого следует, что он был приглашен ФИО23 в качестве свидетеля на рейд, который проходил ДД.ММ.ГГГГ по охране животного мира охотугодий района. В ходе рейда около 23 часов был замечен автомобиль, который производил незаконную охоту с применением выносной лампы-фары. Они стали преследовать указанный автомобиль. ФИО24 принял решение задержать автомобиль. Они выехали навстречу указанному автомобилю и автомобиль был задержан. В автомобиле № находилось четыре человека, также в автомобиле были обнаружены: ружье (карабин), патроны к нему, выносная лампа-фара, которая на момент задержания была подключена к источнику питания. На всех четверых были составлены административные протоколы (л.д. 8); объяснением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника полиции находился в совместном рейде с сотрудниками отдела охраны объектов охраны животного мира ФИО8 и ФИО7 по охране животного мира района. Рейд осуществляли на служебном автомобиле ФИО8. Около 23 часов, в районе 10 км от <адрес>, ими был замечен автомобиль производящий незаконную охоту с помощью выносной лампы-фары. Они стали его преследовать и в 23 часа 40 мин автомобиль был задержан. Автомобиль № темно-зеленого цвета, фургон, под управлением ФИО4 В автомобиле также находились ФИО5, который был с зарегистрированным карабином Вепрь-308, 11 нарезными патронами, выносной лампой-фарой. В автомобиле были так же ФИО10 и ФИО6 При задержании указанных выше граждан проводилась видеосъемка видеорегистратором. На указанных граждан были составлены протоколы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и вместе с вышеуказанными гражданами доставлен в МО МВД РФ «<адрес>» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, оружие, боеприпасы, лампа-фара были изъяты протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9); пояснительной запиской старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО7 согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде по охране объектов животного мира совместно с участковым полиции ФИО2, ФИО25 и ФИО26. Около 23 часов был замечен автомобиль, с которого производилась охота на диких копытных животных с помощью «фары». Они начали преследование указанного автомобиля, через некоторое время они остановились и постояв немного продолжили свою незаконную деятельность. Им пришлось ехать им навстречу. Автомобиль нарушителей был остановлен. В нем находилось 4 человека ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 В автомобиле находился карабин вепрь-308, патроны к нему, выносная лампа, подключённая к розетке. На всех граждан были составлены административные протоколы (л.д. 10); видеозаписью, которую вели должностные лица отдела охраны объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий и которая приобщена к материалам дела; а также представленными в суд по запросу: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ находился на территории охотугодий «<адрес>» совместно с Нуркиным А.П.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуркина А.П. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в котором Нуркин А.П. не отрицал, что находился в лесу в запрещенный период охоты.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела по охране объектов животного мира ФИО7 в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ.

Также из протокола следует, что Нуркину А.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов Нуркин А.П. не сделал, дал объяснения, что ехал на машине № (л.д. 5-6), в связи, с чем доводы заявителя о не разъяснении ему должностным лицом прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и что было нарушено его право на защиту не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что он в мировом суде пояснял, что его подпись в протоколе свидетельствует об его уведомлении о том, что применялись средства фото-, видеофиксации объективными данными не подтверждается, а потому подлежит отклонению.

Объяснения ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, не содержат каких-либо противоречий, они последовательно дополняют друг и друга и подтверждают факт нахождения Нуркина А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на территории охотугодий «<адрес>» и производства охоты на диких копытных животных без разрешительных документов на право охоты, в запрещенные сроки охоты, с помощью выносной лампы «фары».

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нуркина А.П. и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судом, а также районным судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств.

У мирового судьи, так и судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов, каких-либо сведений объективно, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Исполнение должностным лицом отдела охраны объектов животного мира своих служебных обязанностей, включая составление процессуального документа, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он фактически не охотился и об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 оказался на месте правонарушения, приведенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Нуркина А.П. в совершении данного правонарушения, они фактически воспроизводят доводы о его невиновности, изложенные Нуркиным А.П. при рассмотрении дела мировым судьей, указанные доводы были рассмотрены мировым судом и обоснованно были расценены мировым судом как избранный им способом защиты, и возможность избежать ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом мировым судом правильно отмечено, что доводы заявителя в указанной части опровергаются пояснениями должного лица, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Доводы Нуркина А.П. о том, что карабин был зачехлен; лампа-фара лежала на полу смотанная не соответствует действительности и опровергаются письменными объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, видеозаписью и не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет.

Довод заявителя о том, что у него не было никакого орудия охоты не свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения, установленного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нуркин А.П. находился в охотугодьях совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при этом у одного из них было орудие охоты, в мировом суде Нуркин А.В. пояснял, что он как охотник со стажем 40 лет, знает, что нахождение в лесу с не зачехлённым оружием с патроном в патроннике запрещено в с связи, с чем мировым судом действия Нуркина А.П. были правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что мировой судья к рассмотрению дела подошел формально не соответствует действительности, выводы мирового судьи о наличии в действиях Нуркина А.П.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, что отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судом не установлено, что он действительно находился на территории <адрес>» и, что в материалах дела и постановлении отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено именно в границах охотугодий «<адрес>» является несостоятельным и опровергается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуркина А.П., в котором указано место совершения административного правонарушения, каких-либо возражений относительно места совершения правонарушения, Нуркин А.П. не высказывал, другими письменными материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО7, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что мировым судом не было установлено место составления протокола и место совершения правонарушения, что в силу ст. 28. 2 КоАП РФ является поводом для признания такого доказательства – как протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, что в свою очередь влечет прекращение дела об административном правонарушении не принимаются во внимание, поскольку нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, должностным лицом, допущено не было.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что мировым судом не было установлено, на каком основании должностное лицо, составившее протокол вменяет ему «охоту на диких копытных животных» не соответствует действительности, поскольку факт того, что Нуркин А.П. ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве Шимановского хозяйства и охотился на диких копытных животных, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Нуркин А.П. был ознакомлен под роспись, при этом суд обращает внимание на то, что Нуркина А.П. возражений относительно указаний на то, что он охотился на диких копытных животных» не высказывал; не оспаривал указанное обстоятельство Нуркин А.П. и в мировом суде, при рассмотрении дела, в связи, с чем у судьи районного суда при рассмотрении жалобы Нуркина А.П., оснований ставить под сомнения обстоятельства, указанные в протоколе об административно правонарушении относительно того, что «Нуркин А.П. охотился на диких копытных животных», не имеется.

Доводы заявителя о том, что представитель охотинспекции в мировом суде не смог объяснить, на каком основании или на основании каких нормативно-правовых актов РФ ему была вменена именно охота на диких копытных животных являются голословными, поскольку в обжалуемом постановлении указанная информация не отражена. Указанные доводы на квалификацию действий Нуркина А.П. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не влияют и основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Доводы заявителя о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды от 16.11.2010 г. № 512 разрешена охота на следующих животных: дикий северный олень с 01.08 по 15.03; пернатая дичь 01.03 по 16.06; ондатра с 01.10 по 01.04; песец с 01.10 по 01.04. и что вышеуказанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и что, мировым судом его действия были неправильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы являются необоснованными и основаны на неправильном толковании закона.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Вопросы природопользования и сохранения природных ресурсов отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 22 которого в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно статье 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях (часть 5 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ полномочие Российской Федерации по определению видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 этой же статьи, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты.

Из вышеприведенных норм федерального законодательства следует, что установление ограничений охоты на уровне субъекта Российской Федерации допускается в случае, если такие ограничения введены на основе правил охоты и согласованы с уполномоченным федеральным органом.

Приказом начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> за 2014 г., изданного в соответствии с нормами ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами охоты, утверждёнными приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, постановлением губернатора области от 20.08.2012 г. № 350 «О видах разрешённой охоты и параметрах осуществления охоты на территории <адрес>», постановлением губернатора области от 30.07.2014 г. № 182 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в <адрес> в марте 2015 года была запрещена охота на копытных животных.

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, Нуркин А.П. находился на территории <адрес>» 1,5 км от нефтепровода на юг и 10 км от <адрес>, совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, передвигаясь механическом транспортном средстве - на автомобиле № осуществлял охоту на диких копытных животных без разрешительных документов на право охоты, в закрытые сроки охоты, с помощью выносной лампы «фары». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Нуркина А.П. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по данному событию сотрудниками МО МВД РФ «<адрес>» на момент рассмотрения дела мировым судом велась доследственная проверка и на момент вынесения обжалуемого постановления она не была закончена не соответствуют действительности, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нуркина А.П. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Нуркина А.П. по ч. 2 ст. 258 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Нуркина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ходатайство Нуркина А.П., в котором он просит переквалифицировать его действия с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как ранее к административной ответственности за нарушение Правил охоты не привлекался, считает, что такой малозначительный проступок не соответствует такому строгому наказанию как лишение права осуществлять охоту, не подлежит удовлетворению поскольку не основан на законе и к числу малозначительных не относится.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении Нуркина А.П. мировым судом не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует содеянному и является минимальным.

Постановление о привлечении Нуркина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Довод заявителя Нуркина А.П. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя был допущен ФИО7 заслуживает внимание в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи из числа допустимых доказательств подлежит исключению указание на пояснение должностного лица ФИО7, который непосредственно принимал участие в ходе проверки и составлял протокол об административном правонарушении. В силу положений частей 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правоотношении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поскольку должностное лицо ФИО7 в силу положений главы 25 КоАП РФ не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, при необходимости выяснения возникших вопросов мировой судья был вправе вызвать указанное лицо в качестве свидетелей, разъяснив им положение ст. 17.9 КоАП РФ. Присутствие в заседании указанного лица в качестве участника производства оп делу об административном правонарушении недопустимо. При этом присутствие лица ФИО7 в судебном заседании в качестве слушателя правомерно в силу положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федерации», устанавливающей открытое разбирательство во всех судах, допускающей слушание в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исключение из числа допустимых доказательств по делу указание на пояснения лица, которое непосредственно принимал участие в мировом суде ФИО7 не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность остальных, имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела об административном превозношении в отношении Нуркина А.П.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нуркина А.П. является законным и обоснованным, сомнений в законности не вызывает, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Нуркина Александра Прохоровича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Судья Шимановского районного суда

Амурской области                                М.А. Едакова