Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1085/2016 (2-12727/2015;) ~ М-11918/2015 от 10.11.2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чарулиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1085/ 2016

по иску <данные изъяты> к Власовой ФИО16, Недзвецкой ФИО17, Коридзе ФИО18, <данные изъяты> о признании автомашины безхозяйной, признании права муниципальной собственности, по иску Власовой ФИО19 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

                                            у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратился в суд с иском о признании транспортного средства <данные изъяты> безхозяйным, признании права муниципальной собственности на данное транспортное средство. Мотивируя свои требования тем, что на основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при участии комиссии в составе представителей <данные изъяты> представителей <данные изъяты>, квартального имущественного комплекса и участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты> осуществило принудительную эвакуацию разукомплектованного транспортного средства <данные изъяты>, с признаками бесхозяйного имущества, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение и в настоящее время находится на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Информация об эвакуации транспортного средства была размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты>, раздел <данные изъяты> В связи с тем, что у транспортного средства отсутствовал государственный регистрационный знак, транспортное средство закрыто, доступа к идентификационным номерам и табличкам транспортного средства не имелось, предпринятыми уполномоченным органом в лице <данные изъяты> мерами установить владельца собственника транспортного средства до эвакуации не представилось возможным. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> были направлены запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты> о собственнике транспортного средства <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО9. Согласно карточке учёта транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было временно зарегистрировано, поставлено на временный учёт, временный ввоз до ДД.ММ.ГГГГ, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № сданы в орган ГИБДД и выданы регистрационный документ серии №, госномер <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о признании автомашины <данные изъяты>, было оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ, в связи с тем, что судом установлено наличие спора о праве. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель собственника транспортного средства Власовой ФИО20 - адвокат ФИО10 в судебном заседании и письменных возражениях на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что владельцем транспортного средства является Власова ФИО21 последняя будет претендовать на возвращение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Власовой ФИО22 направлено письмом с требованием забрать транспортное средство и оплатить расходы по его эвакуации и хранению. Какого-либо ответа и возражений на письмо Власовой ФИО23 представлено не было. До настоящего времени, по истечении <данные изъяты> месяцев с момента вынесения <данные изъяты> определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Власовой ФИО24 правоустанавливающих документов на транспортное средство <данные изъяты>, не представлено, разумных и добросовестных действий, направленных на истребование и возврат своего имущества, в том числе предоставление правоустанавливающих документов на транспортное средство и возмещение расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства, не предпринято. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на ФИО9, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена. Для получения полной и достоверной информации рекомендовано обратиться в <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учёта, сведений о новом собственнике транспортного средства в органах <данные изъяты> не зарегистрировано, транспортное средство вновь на регистрационный учёт в установленный <данные изъяты> <данные изъяты>-дневный срок не поставлено, что свидетельствует о намерении нового собственника транспортного средства сокрыть его принадлежность. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении сведений отказано со ссылкой на п<данные изъяты> приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола №, поскольку предоставление данной информации возможно по запросу суда в рамках гражданского судопроизводства. Помимо ответчика Власовой ФИО25. правообладателями транспортного средства <данные изъяты>, выступают следующие лица. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, преобразовано в <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Недзвецкая ФИО27 Сведений о прекращении, переходе права собственности Недзвецкой ФИО26 на транспортное средство в органах <данные изъяты>, о выдаче <данные изъяты> нового свидетельства о регистрации ТС не зарегистрировано. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту подделки госномера <данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит Коридзе ФИО39 Согласно заключению трасологической экспертизы две пластины государственных регистрационных знаков <данные изъяты> выполнены самодельным способом. Согласно заключению автотехнической экспертизы маркировочное обозначение идентификационного номера - <данные изъяты>, маркировочное обозначение двигателя - <данные изъяты>, не отличаются от маркировочных обозначений, применяемых на заводе-изготовителе. На момент эвакуации ДД.ММ.ГГГГ состояние транспортного средства <данные изъяты> свидетельствовало об отказе собственника от права собственности на указанное имущество.

    В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО11 поддержал исковые требования, с исковыми требованиями Власовой ФИО28 не согласен, в связи с тем, что не представлены доказательства подтверждающие возникновения право собственности Власовой ФИО29 на спорный автомобиль.

    Власова ФИО30 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на <данные изъяты>, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль был приобретен Власовой ФИО31 в <данные изъяты> году и состоял нарегистрации временно в городе <данные изъяты>. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ дляподтверждения своего права собственности Власова ФИО32 повторно заключила с предыдущим владельцем автомобиля договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был незаконно эвакуирован на основании приказа <данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства и передаче его в муниципальную собственность. Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения. Автомобиль все время, с момента эвакуации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, находился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хранитель автомобиля <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> по месту жительства Власовой ФИО33 с заявлением о взыскании денежных средств за хранение и эвакуацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований. <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Суда <данные изъяты> оставила судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Автомобиль уже почти два года незаконно находится в чужом незаконном владении, а именно во владении органа местного самоуправления <адрес>, в результате неправомерных и незаконных действий должностных лиц.

    Власова ФИО34 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Власова ФИО35 не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представители Власовой ФИО36 ФИО10, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями <данные изъяты> не согласны, поддержали исковые требованиями Власовой ФИО37

    Ответчики Недзвецкая ФИО38, Коридзе ФИО40 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление, подписанный Коридзе ФИО41 из которого следует, что спорный автомобиль ему не принадлежит, считает, что действия муниципального органа и департамента надуманные и не законные. 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Представитель <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании с исковыми требования <данные изъяты> согласен, с исковыми требованиями Власовой ФИО43. не согласен, считает, что Власовой ФИО42 не представлены документы подтверждающие право собственности Власовой ФИО44 на спорный автомобиль.

    Представитель <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании с исковыми требования <данные изъяты> согласна, с исковыми требованиями Власовой ФИО45 не согласна.

    Представители 3 лиц: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представители 3 лиц не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителей 3 лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, исковые требования Власовой ФИО46 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как установлено судом Власова ФИО47 является собственником автомашины <данные изъяты>. Право собственности Власовой ФИО48 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Власова ФИО49 приобрела указанный автомобиль у Недзвецкой ФИО50 Данный договор не признан недействительным надлежащим лицом. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном договоре купли- продажи, не соответствуют действительности.

    Согласно акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан Власовой ФИО51

    Обстоятельство, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведены регистрационные действия в органах <данные изъяты>, не является юридическим значимым при рассмотрении исковых требований <данные изъяты>, Власовой ФИО52, т.к. право собственности на движимое имущество, возникает с момента заключения договора купли- продажи имущества и его передачи.

    На основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при участии комиссии в составе представителей <данные изъяты>, представителей <данные изъяты>, квартального имущественного комплекса и участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты> осуществило принудительную эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, с признаками бесхозяйного имущества, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение и в настоящее время находится на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Информация об эвакуации транспортного средства была размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты>, раздел <данные изъяты>

Суду не были представлены доказательства, что Власова ФИО53 отказалась от собственности в виде спорного автомобиля.

При таких обстоятельства, суд считает, что имеются основания для признания за Власовой ФИО54 права собственности на автомашину <данные изъяты>, в связи с тем, что право собственности возникло на основании договора купли- продажи.

Требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что спорный автомобиль имеет собственника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власовой ФИО55 о признании права собственности на спорный автомобиль по указанным выше обстоятельствам.

Требования Власовой ФИО56 в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, находился на парковке по <адрес> без госномеров, длительное время находился в недвижимом состоянии, создавал помеху дорожному движению, работе уличной техники, что подтверждается актом осмотра брошенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте не соответствовали действительности. Указанный автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами». Также суду не были представлены доказательства, что Власовой ФИО57 после получения сведений об эвакуации и постановке автомашины на стоянку, предоставлялся договору купли- продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предоставлялся документ, подтверждающий возникновение права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, суд считает, что с <данные изъяты> в пользу Власовой ФИО58 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

Признать право собственности Власовой ФИО59 на автомашину <данные изъяты>

В остальной части иски Власовой ФИО60- отказать.

В иске <данные изъяты> к Власовой ФИО61, Недзвецкой ФИО62, Коридзе ФИО63, <данные изъяты> о признании автомашины безхозяйной, признании права муниципальной собственности- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Власовой ФИО64 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 октября 2016 года