Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2130/2011 от 18.10.2011

Судья-Киреева Н.П.                26 октября 2011 г.                    Дело №2-443/2011-33-2130

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Жуковой Н.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием Николаевой С.В. и ее представителя Бутовой Н.В., представителя Администрации Парфинского муниципального района Доктор М.В., представителя отдела образования Администрации Парфинского муниципального района Тихоновой Г.А., представителя Администрации Великого Новгорода Добрыниной А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе Николаевой С.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление Администрации Великого Новгорода и восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года удовлетворен иск Николаевой С.В. к Администрации Парфинского городского поселения и Администрации Парфинского муниципального района, постановлено признать закрепление жилой площади распоряжением Администрации п. Парфино Новгородской области от <...> <...> по адресу: <...>, за Николаевой С.В., <...> года рождения, незаконным.

15 августа 2011 года Администрация Великого Новгорода, не соглашаясь с принятым решением, подала кассационную жалобу. При этом указала, что признание закрепления жилого помещения за Николаевой С.В. в пределах п. Парфино является незаконным, влечет для Администрации Великого Новгорода правовые последствия в виде обязанности предоставления жилого помещения. В связи с чем Администрация являлась заинтересованным в исходе дела лицом и подлежала привлечению к участию в деле. Однако суд вопрос о привлечении Администрации Великого Новгорода не разрешил и рассмотрел дело в ее отсутствие, чем допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Также Администрация Великого Новгорода просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, мотивировав свою просьбу тем, что о решении суда ей стало известно только после предъявления Николаевой С.В. иска о предоставлении жилого помещения на территории Великого Новгорода вне очереди.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Николаева С.В. В частной жалобе ссылается на то, что у Администрации Великого Новгорода право на обжалование решения суда в кассационном порядке отсутствует, поскольку данный орган местного самоуправления не относится к числу лиц, участвующих в деле. В связи с этим полагает, что суд необоснованно восстановил срок для кассационного обжалования решения суда, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Николаевой С.В. и ее представителем Бутовой Н.В., выслушав представителя Администрации Великого Новгорода Добрынину А.Н., представителя Администрации Парфинского муниципального района Доктор М.В., представителя отдела образования Администрации Парфинского муниципального района Тихонову Г.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Частью 2 ст. 337 ГПК РФ определено, что кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С, и ОАО "Нижнекамскнефтехим" лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, не исключены возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Исходя из вышеприведенных положений, вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование решение суда в кассационном порядке разрешается судом, принявшим решение. В случае, если кассационная жалоба, подана лицом, права и обязанности которого обжалуемое решение не затрагивает, то суд отказывает в принятии кассационной жалобы, и соответственно не разрешает вопрос о восстановлении такому лицу срока на кассационное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, Николаева С.В. оспаривала действия Администрации поселка Парфино Новгородской области, касающиеся закрепления за ней как ребенком, оставшимся без родительского попечения, жилого помещения на территории пос. Парфино.

Судом к участию в деле были привлечены органы местного самоуправления, созданные в пределах пос. Парфино и Парфинского района, - Администрация Парфинского муниципального района и Администрация Парфинского городского поселения.

Вопросы о каких-либо правах и обязанностях Администрации Великого Новгорода судом при разрешении спора по иску Николаевой С.В. не разрешались, при рассмотрении данного гражданского дела требований к Администрации Великого Новгорода не заявлялось.

Поскольку предметом спора по данному делу являлись действия органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность на территории Парфинского муниципального района Новгородской области, то основания для принятия кассационной жалобы от органа местного самоуправления, созданного в пределах другого муниципального образования - Великий Новгород, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, восстановление срока на обжалование решения суда от 17 мая 2011 года Администрации Великого Новгорода, является ошибочным.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 17 мая 2011 года, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года, отказать.

Председательствующий:     Н.В. Тарасова

Судьи:        Н.А. Жукова

       Л.Н. Смирнова