Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8400/2014 ~ М-7975/2014 от 16.09.2014

№ 2-8400/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Виктора Святославовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» и Никитиным В.С. заключен договор № №. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно п.3.1 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленные приложением №1.2 к Договору сроки. Согласно п. 4.1.1. договора Застройщик обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию: не позднее <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е крайний срок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -ввод дома в эксплуатацию + 6 месяцев передача = ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время Застройщик не завершил строительство указанного дома. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. В п.3.1. указывается, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Истец считает, что Застройщик нарушил условия договора и обязан выплатить ему неустойку. Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня просрочки составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что он обращался в ООО «Карельская строительная компания» письменно с требованиями о выплате пени по договору, но его обращение было проигнорировано. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору за июль, август, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что он работает в г. Петрозаводске, а проживает в <адрес>, в связи с чем каждое утро ему приходится ездить к месту работы. Квартира приобреталась им именно с целью переезда в г. Петрозаводск. До настоящего времени квартира ему не передана, ответчик не может обозначить сроки окончания строительства. Причиненный ответчиком моральный вред выражен в перенесенных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, согласно которому ответчик просит снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением, полагает компенсацию морального вреда завышенной.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> (строительный номер), на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по внесению средств на возмещение затрат на строительство - оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства по постройке дома и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передаче объекта долевого строительства заказчику.

Истец надлежащим образом исполнил принятые денежные обязательства, оплатив цену договора, указанное ответчиком не оспорено и считается судом установленным.

Между тем, ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав объект долевого строительства (квартиру) истцу, допустив просрочку исполнения договорных обязательств.

Положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), вступившим в силу с 01.04.2005, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В силу ст.39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей этого закона, определяются соответствующим законом.

В силу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ничем не опровергнуты и не опорочены. Объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, в то время как по условиям договора квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (шесть месяцев после окончания ДД.ММ.ГГГГ.)

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика передать ему однокомнатную квартиру согласно заключенному договору, выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо о том, что истец виновен в отступлении ответчика от условий договора в части установленных планируемых сроков передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства) : 300 х <данные изъяты> х 2). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период, в течение которого нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> рублей, полагая испрашиваемую сумму явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Никитина Виктора Святославовича неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014г.