Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-265/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1673/2013

(Материал № 14-265/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Служба взыскания долгов» о замене взыскателя по делу,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба взыскания долгов» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Заявленные требования мотивирует тем, что 21.10.2013г. Сарапульским городским судом, по заявлению ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» о взыскании с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Служба взыскания долгов» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ООО «Служба Взыскания долгов» приняло права (требования) задолженности с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 416,89 руб.

Заявитель просит произвести замену взыскателя по делу № Решение от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Служба взыскания долгов».

Представитель заявителя ООО «Служба взыскания долгов» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство (в заявлении) о рассмотрении дела без его участия.

Представитель взыскателя, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должники ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявление ООО «Служба взыскания долгов» обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154025 рублей, в том числе основной долг в размере 143000 рублей, проценты в размере 354 рубля 21 копейки, 9403 рубля 82 копейки – просроченные проценты,499 рублей 64 копейки – проценты на просроченный кредит, 282 рубля 82 копейки – пени на просроченные проценты, 484 рубля 84 копейки – пени на сумму основного долга.

Из данного заочного решения суда следует, что задолженность образовалась и взыскана по договору №.

Требования о замене стороны (взыскателя) правопреемником заявитель ООО «Служба взыскания долгов» основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Служба взыскания долгов» заключен договор уступки требований № №, согласно которому взыскатель переуступил заявителю право требования, основанное на решении Сарапульского городского суда по делу №. Указанные доводы суд находит состоятельными.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно договору уступки требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Служба взыскания долгов»(Новый кредитор), Кредитор передал, а Новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к договору уступки права (требования) № № по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не предусмотрено договором и законодательством РФ.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) (Приложение №) к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, передано право требования задолженности (на дату составления реестра 97416,89 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО1

Таким образом, исследованные документы в совокупности подтверждают, что задолженность заемщика ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., взысканная решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана новому лицу и правопреемство по взысканию этой задолженности подтверждено заявителем.

По указанным основаниям, а также учитывая отсутствие возражений со стороны должника, заявление ООО «Служба взыскания долгов» о замене стороны (взыскателя) правопреемником надлежит удовлетворить. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку иное означало бы лишение возможности взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Служба взыскания долгов» о замене взыскателя по делу удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по заочному решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Служба взыскания долгов» (<адрес>, ИНН/КПП 1837014579/183701001, ОГРН 1161832068078).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мосалева О.В.