Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 по делу № 33-34478/2018 от 08.08.2018

Ф/Судья: Кузьмичев А.Н.

гр.д. 33-34478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шейхова А.А., Бало О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шейхова А.А., Бало О.Г. к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете, предоставлении жилого помещения - отказать»,

установила:

Бало О.Г., Шейхов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, указав в обоснование, что распоряжением ДГИ г.Москвы от 01.11.2017 года истцы были сняты с учета, в связи с тем, что они обеспечены жилым помещением по норме предоставления. Истцы зарегистрированы по адресу: г.Москва ул.*** д.*** кв.***в однокомнатной квартире.

На основании того, что Бало О.Г. обладает *** долями в праве вышеуказанной квартиры жилой площадью *** кв.м., а также с учетом того, что в настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы лишь истец Бало О.Г. и ее сын -Шейхов А.А., ответчиком был сделан вывод о том, что истцы обеспечены жилой площадью по норме предоставления, с учетом того, что ранее по указанному адресу проживало 5 человек, а в настоящий момент лишь двое, а собственники помещения Гаджиев С.Г. (доля в праве *** Соловьянов А.В. (*** долей в праве), Оргучинский А.В. (*** долей в праве) не зарегистрированы по указанному адресу.

Данное распоряжение истцы считают незаконными, поскольку они с 1991 г. стоят на учете,  по категории «инвалид-колясочник» - в отношении Шейхова А.А., доля в праве 1/14 является маленькой, выделить в натуре ее невозможно, сама квартира является  предметом судебных споров. С учетом изложенного, истцы просили признать распоряжение незаконным, восстановить в льготной очереди на улучшение жилищных условий истцов, обязать ответчика предоставить по договору социального найма отдельную благоустроенную оборудованную квартиру для инвалида-колясочника, учитывая право на дополнительную площадь.

В судебное заседание истец Бало О.Г., действующая в своих интересах и интересах истца Шейхова А.А. по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бало О.Г. в порядке ст. 53 ГПК РФ Орлова О.Ю. просила также удовлетворить заявленные требования. В обоснования требований истец Бало О.Г. и ее представитель просили учесть, что 27.02.2018 г. в указанную квартиру был зарегистрирован Рахимов Д.И. на основании договора купли-продажи доли квартиры, который является собственником 92,86 % долей в праве собственности на квартиру, а Бало О.Г. является собственником 7,14 % долей в праве, что подтверждается единым жилищным документом по состоянию на 02.04.2018 г.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Улитин В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласны истцы  по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бало О.Г. действующая в своих интересах и интересах Шейхова А.А., представителя Бало О.Г. допущенная к процессу по устному ходатайству в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Орлову О.Ю., представителя ответчика по доверенности Улитина В.А. возражавшего против удовлетворения жалобы,  обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета может быть обжаловано в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным ИС «КУРС-З» на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года состояли: Бало О.Г., Шейхов А.А. с учетом льготы Шейхова А.А. «инвалиды с детства», учетное дело № ***.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением ДГИ г. Москвы от 01.11.2017 года истцы были сняты с учета, в связи с тем, что они обеспечены жилым помещением по норме предоставления.

В соответствии с единым жилищным документом по состоянию на 02.04.2018г. Рахимов Д.И. на основании договора купли-продажи доли квартиры является собственником 92,86 % долей в праве собственности на квартиру, а Бало О.Г. является собственником 7,14 % долей в праве на квартиру.

При этом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения ДГИ г.Москвы от  01.11.2017 г., cобственниками жилого помещения являлись: Бало О.Г. (1/14 доля в праве), Гаджиев С.Г. (2/14 доли в праве, без регистрации), Соловьянов А.В. (6/14 долей в праве, без регистрации), Оргучинский А.В. (5/14 долей в праве, без регистрации), как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2017 №****.

Ранее Бало О.Г. с семьей из 5-ти человек (она, сын Шейхов А.А. *** г.р., Кузин В.Н. *** г.р., Кузин К.В. *** г.р., Меджлумов Э.Э. ***г.р., Пономаренко А.В. *** г.р.) были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Суд  проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал правомерным издание распоряжения ДГИ г.Москвы от 01.11.2017 г., согласно которому Бало О.Г. и Шейхов А.А. сняты с жилищного учета, поскольку размер жилого помещения, находящегося в пользовании и в собственности истцов на момент издания распоряжения, составил более нормы предоставления для семьи данной состава и численности.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна.

Согласно статьи 14 Закона № 29 право состоять на жилищном учете сохраняется за жителям города Москвы: до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использование) заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 15 Закона № 29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии со статьей 16 Закона в зависимости от результатов проверки и наличия заявителя и членов его семьи иных жилых помещений, совокупный размер которых превышает норму площади для семьи данного состава и численности, принимается решение о снятии заявителя с жилищного учета.

Согласно п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Судом установлено, что Бало О.Г. и Шейхов А.А. в настоящее время проживают в однокомнатной квартире жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м. Бало О.Г.  на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. является собственником *** доли. Шейхов А.А. на указанной жилой площади зарегистрирован.

В настоящее время Рахимов Д.И. является собственников *** доли.

*** доля в праве собственности на занимаемую истцами квартиру составляет *** кв.м (37.3:14), что менее нормы предоставления. Право пользования принадлежащими другому собственнику *** долей истцы не обладают, в связи с чем 13/14 долей не должна учитываться при определении уровня обеспеченности истцов жилыми помещениями.   

До Рахимова Д.И., как следует из материалов дела, доли по договору купли-продажи отчуждались Кузиным В.Н. (бывший супруг Бало) разным лицам.

Исходя из положений вышеприведенных норм, оснований для снятия истцов с жилищного учета не имелось.

При таких обстоятельствах, снятие Бало О.Г., Шейхова А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности снятия истцов с учета  нуждающихся  в улучшении жилищных условий  не может быть признан законным и  отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бало О.Г., Шейхова А.А. об обязании ответчика предоставить по договору социального найма жилое помещение, отдельную квартиру оборудованную для инвалидов колясочников с заболеванием опорно-двигательного аппарата не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательство истцы могут быть обеспечены только в порядке очередности.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ № 36797 ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: