Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2013 ~ М-116/2013 от 09.01.2013

Дело № 2- 386/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Ермаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мальцеву М.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. на площади <адрес> пересечении <адрес> водитель Мальцев М.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер У №, принадлежащим Волкову С.В., не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля PORSCHE-CAYENNE гос.номер № под управлением Глушкова А.В. и допустил столкновение, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего автомобилю PORSCHE-CAYENNE причинены механические повреждения обеих левых дверей, крыльев, левого зеркала заднего вида, ручки левой задней двери, заднего бампера (л.д.10,11).

В суд обратился истец ООО «Страховая компания «Согласие» и просит взыскать с Мальцева М.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в порядке регресса, указав, что между обществом и владельцем ТС ГАЗ-3302 гос.номер <данные изъяты> Волковым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС по полису №, в связи с тем, что ущерб у второго участника указанного ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, потерпевшему выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты>, ответчик Мальцев М.М. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать сумму страхового возмещения с причинителя вреда.

Истец представителя в суд не направил, согласно заявления просит рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Мальцев М.М. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом согласно почтового уведомления от 21.02.123года, исковое заявление с приложениями получил лично 29.01.2013 года (л.д.25а), мнения по иску не представил, письменных доказательств об отсутствии вины и возражений в суд не представил, сведений об уважительной причине неявки в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не сообщил. Судом расценено данное поведение как злоупотребление правом при разрешении гражданского дела, поскольку в силу ст.6.1 ГПК РФ предусмотрена разумность срока рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ответчик Мальцев М.М. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2009 года водитель Мальцев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на площади <адрес> - <адрес> управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер № не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля PORSCHE-CAYENNE гос.номер №, под управлением Глушкова А.В. и допустил столкновение, нарушив п.9.1 ПДД (л.д.11).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мальцевым М.М. требований ПДД, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу Глушкова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю PORSCHE-CAYENNE гос.номер У 699 ВХ 59, были причинены механические повреждения, согласно заключения специалиста стоимость ущерба составила 64340 рублей (л.д.14-15). Причинение повреждений подтверждается справкой о ДТП, их локализация и характер.

Суд принимает заключение за основу, поскольку перечень поврежденных деталей соответствует материалам дела, расшифровка приведена и указана, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, ни чем объективным данное заключение не опровергнуто, объективно подтверждается справкой ДТП и административным материалом. Судом проверены расчеты и цены, учтено, что оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в <адрес> и не противоречит протоколу общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону от 15.02.2011 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного заключения по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства суду не представлено.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 гос.номер № Волкова А.А. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» Прикамским филиалом по страховому полису ААА № сроком действия с 00 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ год по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). К лицам, допущенным к управлению ТС указаны Волков С.В., Аветисян Г.В., иных лиц не указано.

Сумма страхового возмещения перечислена ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Глушкову А.В., застраховавшему ТС по полису КАСКО ВВВ № (л.д.17).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-0 "По жалобе гражданина Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в том числе и для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме 64340 руб.,судом проанализирован административный материал КУСП №17171 от 13.05.2009года

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением №167264 от 26.11.2012 года об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4), указанная сумма на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцева М.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова