Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2019 от 12.11.2019

Дело №11-271/2019

УИД 36MS0027-01-2019-000743-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    11 декабря 2019 года                                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ЗАО НПП «Геосервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску Гайфуллиной Маргариты Борисовны к ЗАО НПП «Геосервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллина М.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО НПП «Геосервис», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественно проведенных кадастровых работ с учетом индексации в размере 14367,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ссылалась на то, что ЗАО НПП «Геосервис» проводилась съемка и межевание принадлежащих ей земельных участков. За указанные работы истица понесла расходы в размере 4343 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями. По результатам землеустроительных работ ЗАО НПП «Геосервис» были подготовлены землеустроительные дела №10790 и №12774, на основании которых, в ГКН были внесены сведения о земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2017 установлен факт ошибки, допущенной ЗАО НПП «Геосервис» при проведении работ по межеванию границы, проходящей между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникшей в результате неправильного определения координат поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Гайфуллина М.Б. обратилась к ЗАО НПП «Геосервис» с претензий, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.09.2019 исковые требования Гайфуллиной М.Б. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ЗАО НПП «Геосервис» в пользу Гайфуллиной Маргариты Борисовны убытки в размере 4343 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф – 4171,50 руб., а всего 12514,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Представитель ЗАО НПП «Геосервис», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 03.09.2019, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Гайфуллиной М.Б. в полном объеме.

       Представитель ответчика ЗАО НПП «Геосервис» по доверенности Киселева Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

       Истец Гайфуллина М.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

       Представитель истца Гайфуллиной М.Б. по доверенности Санникова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения в полном объеме.

       Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

      Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      Из материалов дела усматривается, что между ЗАО НПП «Геосервис» и Гайфуллиной М.Б. был заключен договор (задания на межевание земельного участка) о возмездном оказании услуг по вопросам проведения землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0402009:23, площадью 276 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Результатом произведенных ЗАО НПП «Геосервис» кадастровых работ явились землеустроительные дела №10790 и №12774, на основании которых сведения о земельных участках были внесены в ГКН.

За выполнение данных работ истцом были понесены расходы в размер 4343 руб.

Законность изготовленных вышеуказанных землеустроительных дел и основанных на нем данных кадастрового учета оспорена в судебном порядке собственником земельного участка.

Так, решением Ленинского районного суда г.Воронеж от 29.11.2017 по гражданскому делу №2-2847/2017 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные землеустроительными делами №12774 и №10790, подготовленными ЗАО НПП «Геосервис».

Определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2018 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2017 в части признания недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков, а также в части признания недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 29.11.2017 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Фроловой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворены путем приведения границ земельного участка <адрес>, <адрес>, существующих на местности, точкам координат в существующей системе кадастрового учета согласно заключению эксперта.

Указанное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2017 мировым судьей правомерно положено в основу оспариваемого решения в качестве преюдициального доказательства по делу (ст.61 ГПК РФ).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайфуллиной М.Б. в связи с установлением существенных недостатков проведенных ответчиком межевых работ и составлению землеустроительных дел. Правомерно взысканы с ЗАО НПП «Геосервис» понесенные истцом расходы в связи с некачественным оказанием услуг по заданиям на межевание земельного участка и изготовлению землеустроительных дел в размере 4343 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 4000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом характера причиненного потребителю страданий, принципов разумности и справедливости.

На основании статьи 13 вышеуказанного закона с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4171,50 руб., исходя из расчета: ((4343 руб. + 4000 руб.) *50%, что также является правомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответ не поступил, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, построены на неправильном толковании положений закона, не соответствуют обстоятельствам дела, потому не могут быть приняты во внимание суда и послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из возражений истца на апелляционную жалобу усматривается, что Гайфуллина М.Б. о нарушении своего права узнала после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2017, а именно 31.07.2018. Результаты межевания были признаны недействительными вышеуказанным решением суда, после чего истица обратилась к ответчику с претензией, а затем в мировой суд с иском. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения неверно применил нормы права, неверно установил фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

          Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что ЗАО НПП «Геосервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает его несостоятельным, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при разъяснении права разрешения спора мирным путем, сторона ответчика не возражала против мирного урегулирования спора путем выплаты истцу суммы в размере 10000 руб. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 17.07.2019 (том №3 л.д.12-13).Замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2019 ответчиком не подавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО НПП «Геосервис» являлся стороной ответчика по гражданскому делу №2-2847/2017.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика по существу повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами мирового судьи и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на законность принятого решения.

         Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 сентября 2019 года по делу по иску Гайфуллиной Маргариты Борисовны к ЗАО НПП «Геосервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО НПП «Геосервис» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                              Е.В.Гусева