Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 ~ М-89/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1175/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Теткину В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Теткину В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявления указав, что страхователь и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..................., автомобиль ................ государственный регистрационный знак .................... .................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ....................... г.р.з. ................... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Теткин В.П.., управлявший автомобилем ................ г.р.з. ..................., находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 120 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. У истца имеется право для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением Новгородского районного суда от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Д.В. и ОАО «СГ «МСК».

Извещенные надлежащим образом ответчик Теткин В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров Д.В., представитель ОАО «СГ «МСК», в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Гудкова С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, .................... около 23 часов 56 минут водитель Теткин В.П. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ................ г.р.з. ................... на ....................................... проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота, в сторону п. ....................................... не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность двигавшемуся по равнозначной дороге в попутном направлении со стороны п. ....................................... в направлении Великого Новгорода водителю Александрову Д.В., управлявшему автомашиной ....................... г.р.з. .................... Продолжив движение в данном направлении, водитель Теткин В.П. в нарушение требований п. 8.8 ч. 2 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ....................... г.р.з. ................... под управлением водителя Александрова Д.В., в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Теткина В.П., признанного виновником ДТП, была застрахована в ООО "СК «Согласие", которое во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело страховую выплату Александрову Д.В. в размере 120 000 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений абзаца 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Письменными материалами дела установлено, что в момент ДТП Теткин В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 178 марта 2013 года, которым Теткин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах с Теткина В.П. в пользу ООО "СК «Согласие" подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ с ответчика Теткина В.П. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Теткину В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Теткина В.П. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                  Е.В. Павлова