Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2014 от 01.09.2014

И.о. мирового судьи судебного участка №106 Самарской области

Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти, Самарской области

в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Мотузенко И.Д. – Митрофанова С.А. (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Андреевой О.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мотузенко И.Д. на решение И.о. мирового судьи судебного участка №106 от 16.07.2014г. по гражданскому делу № 11-97/2014 по иску Мотузенко И.Д. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мотузенко Ирины Дмитриевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в соответствии с Законом о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Fly ..., мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона стоимостью ... руб. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. С февраля 2014 года телефон перестал включаться. 18.02.2014 года истцом была подана претензия ООО «Евросеть-Ритейл», ответа на которую не поступило. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Fly ..., обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №106 16 июля 2014 года исковые требования Мотузенко И.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Мотузенко И.Д. подал апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение мирового судьи судебного участка №106 Самарской области от 16.07.2014 г. отменить и вынести новое решение.

Представитель истца Мотузенко И.Д. – Митрофанов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что с данным решением не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: в решении суда говорится о том, что не доказан факт некачественного ремонта в ООО «Про-Сервис» в связи с тем, что с претензией по качеству ремонта в ООО «Про-Сервис» истец не обращался. Но при этом, судом не принят во внимание факт того, что истец в ООО «Про-Сервис» не обращался вообще, а обращался за проведением ремонта некачественного товара непосредственно к продавцу, который и передал данный сотовый телефон на ремонт в ООО «Про-Сервис», организацию, находящуюся в группе компаний «Евросеть».

Согласно экспертного заключения в телефоне имеются дефекты, возникшие в ходе некачественного ремонта при помощи пайки.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в телефоне имеются следы термического воздействия, в ответе на вопрос истца: Что является термическим воздействием, эксперт пояснил, что термическим воздействием является пайка. Судом установлено и сторонами не оспаривается что в ООО «Про-Сервис» был произведен ремонт при помощи пайки.

Сведений о том, что истец обращался в иные ремонтные организации, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» считает решение Мирового суда судебного участка № 106 от 16.07.2014г. законным и обоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных объективно и всесторонне и которым дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Митрофанова С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать как замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона Fly ..., что подтверждается актом приема-передачи товара покупателю и гарантийным талоном от 14.12.2013 года.

25.12.2013 года истец сдала телефон на гарантийное обслуживание, т.к. произошла поломка: упало гнездо зарядки, через несколько дней после получения телефона из ремонта он снова вышел из строя, однако на экспертизу истец обратилась только 20.03.2013 года.

20.03.2013 года истцом была проведена экспертиза, по результатам которой, вышла из строя основная плата телефона, причину дефекта определить не представляется возможным, т.к. имеются следы ремонта ...

24.06.2014 года по делу была проведена экспертиза по определению суда, согласно
заключению которой, телефон Fly ... имеет существенный дефект - неработоспособная основная плата электроники вследствие проведенного неквалифицированного ремонта.

В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен эксперт .... который подтвердил тот факт, что основная плата вышла из строя вследствие проведенного не качественного ремонта и, что такой ремонт не характерен для сервисного центра, т.к. там работают обученные сотрудники, со специальным оборудованием.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения недостатков товара (неквалифицированный ремонт телефона) возникший после передачи товара потребителю от действий третьих лиц.

Мировой судья в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанному заключению, и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что составленная экспертом Перцовым И.Г. экспертиза соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Также суд учитывал, что эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 16.07.2014г. по гражданскому делу по иску Мотузенко И.Д. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотузенко И.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Г.А. Бугарь.