Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2012 ~ М-3456/2012 от 25.10.2012

Дело 2-3194/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 243373 руб. 01 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, а именно: 191104 руб. 31 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 52268 руб. 70 коп. – величину утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Исковое заявление мотивировано тем, в период с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило принадлежащий ему на праве собственности кузов автомобиля №, находившегося на <адрес>. Поскольку страховщиком автомобиля является ответчик, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но о результатах его рассмотрения по настоящее время ничего неизвестно. Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195157 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 60531 руб. 50 коп. За проведение данной экспертизы было уплачено 5000 руб. Таким образом, считает невыплату ответчиком страхового возмещения неправомерной, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пугоеву А.Р.

Представитель истца Пугоев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований Петрова А.В. настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец свою оценку ущерба ответчику не направлял, с претензией о нарушении сроков выплаты не обращался.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Петровым А.В. был заключен договор страхования наземного транспорта № (далее договор страхования), по которому на страхование был принят автомобиль № года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ от Петрова А.В. поступило заявление об осуществлении страховой выплаты №, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем автомобиле № года выпуска, №, механические повреждения, а именно: вмятины по всему кузову и повреждение передних фар и одной задней. Данный факт был зафиксирован компетентными органами, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ После поступления заявления от истца было направлено на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем на основании вышеуказанного акта осмотра ООО «Аценка» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта № УЛН-011130-12 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства принадлежащего истцу, которая составила без учета износа 58455 рублей 39 копеек. В связи с тем, что истец Петров А.В. ранее обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с механическими повреждениями автомобиля № года выпуска, №, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схожими с повреждениями, заявляемыми по событию от ДД.ММ.ГГГГ Временный промежуток между событиями составляет 2 месяца. Кроме того, событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло спустя 4 дня после заключения истцом договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ После того как транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обращается к Страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. самостоятельно проводит осмотр транспортного средства у независимого оценщика <данные изъяты> ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. подает исковое заявление в Засвияжский районный суд города Ульяновска, которое было рассмотрено в Засвияжском районном суде <адрес> при председательствующем судье ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по гр. Делу № исковые требования Петрова А.В. были удовлетворены частично. До ДД.ММ.ГГГГ истец восстанавливает поврежденное в результате ДТП транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в отремонтированном виде на осмотр Страховщику. Таким образом, еще до завершения судебного процесса по событию от ДД.ММ.ГГГГ происходит событие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения действиями неизвестных лиц схожие с предыдущим обращением. На основании вышеизложенного, у ООО «СГ «Компаньон» возникла необходимость в дополнительной проверке документов убытков по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем документы были направлены в Службу безопасности центрального офиса ООО «СГ «Компаньон». В связи с проводимой проверкой до настоящего времени выплаты по данному убытку не производились.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств (текущая задолженность) Петрова А.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 993928,02 руб. ОАО АКБ «РОСБАНК» отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в случае удовлетворения исковых требований Петрова А.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Петрову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «СГ «Компаньон» по риску «КАСКО», полис комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1830 000 руб., страховая премия 80154 руб., страховая сумма неагрегатная.

В период действия договора страхования – с 22.час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. в <адрес> неустановленным лицом автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о фиксации факта повреждений принадлежащему ему автомобилю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Истец в установленном законом порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 указанной статьи).

По договору страхования, заключаемому на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. (с изменениями и дополнениями) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату (п. 1.2.13).

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил комбинированного страхования по риску «Ущерб» застраховано повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС, а также застрахованные лица.

В настоящих правилах страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО» (п.4.1.3).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, форм формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 195157 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 60531,5 руб. За проведение оценки истец оплатил 5000 руб. (3000руб.+2000руб.).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определить могли ли повреждения на автомобиле №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки ИП ФИО5, образоваться в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в результате действий неустановленных лиц и соответствуют ли эти повреждения обстоятельствам. Изложенным в представленных материалах, не представилось возможным, поскольку в них полностью отсутствуют хоть какие-либо сведения как о действиях третьих лиц, имевших место при событии от 27-ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю № были причинены повреждения, так и о следообразующем объекте (объектах), которыми могли быть причинены эти повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, согласно повреждениям, перечисленным в акте его осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки ИП ФИО5, и зафиксированным на представленных фотоизображениях, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа – 191104,31 руб.; с учетом износа – 189067,26 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля №, согласно повреждениям, перечисленным в акте его осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки ИП ФИО5, и зафиксированным на представленных фотоизображениях, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 52268,7 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в результате наступления страхового случая и документально подтверждены.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами не представлено, с учетом позиции выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Росбанк», суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в сумме 243373,01 руб. (191104,31 руб.+52268,7руб.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН предусмотрена выплата на основании калькуляции Страховщика.

Согласно п. 10.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств Страховщик имеет права увеличить рок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признания события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, а также, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС.

В срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, Страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил), или выдать направление на ремонт, в случае, если Договор заключен с условием определения размера на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п.11.9 Правил).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца по инициативе Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением срок, предусмотренный Правилами комбинированного страхования транспортных средств еще не истек, свои экспертные заключения по оценке ущерба истец ответчику не отправлял, с претензией в адрес ответчика истец не обращался, оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5683 руб. 73 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО «СГ «Компаньон». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 13340 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Петрова А.В. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13340 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Петрова А.В. страховое возмещение в сумме 243373 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 13340 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5683 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова