Приговор по делу № 1-318/2017 от 10.05.2017

У. <адрес>

     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре Локтионовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Дзыбана К.А.,

подсудимого Корнеева А.В., его защитника – адвоката Вороскалевской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Корнеева Андрея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца г. Химки Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка 2010 года рождения, работающего в ООО «ЦРТ» рабочим, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, кВ.111, ранее судимого:

<дата> приговором Химкинского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.В. совершил кражу, то есть <№ обезличен> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут <дата>, находился на территории домовладения <№ обезличен> по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <№ обезличен> хищение велосипеда «Stels», принадлежащего Наглому В.А. Реализуя свой преступный умысел, он, подошел к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, и воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник Наглый В. А. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем применения физической силы сломал одну проушину навесного замка двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, <№ обезличен> похитил велосипед «Stels», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Наглому В.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Наглому В.А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение Корнеева А.В. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <№ обезличен> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание Корнеева А.В. невозможно без изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к нему применено быть не может, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, работает, на учетах не состоит, положительно характеризуется, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, а также его материальное положение и находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возврат похищенного имущества, наличие на ребенка 2010 года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях Корнеева А.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Корнеева Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Корнееву А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: велосипед, выданный на хранение потерпевшему – оставить по принадлежности у потерпевшего Наглого В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. В случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов