Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2013 ~ М-514/2013 от 05.02.2013

дело № 2-1699/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Д. к П.Т.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску П.Т.В. к К.Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома,

установил:

К.Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит.а3 помещение № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а4 помещение № (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м, лит.Г6 - сарай, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на дом, обязании П.Т.В. снести самовольно возведенное строение по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок площадью 371 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцем спорного дома является П.Т.В., которой на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли. Правопредшественником истца без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит.а3, лит.а4 числятся самовольными, право собственности на лит.Г6 не зарегистрировано. Поскольку указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, просит признать за ней право собственности на спорные постройки. Истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ просит также произвести выдел доли дома согласно сложившемуся порядке пользования домом. На земельном участке ответчика, примыкающем к участку, принадлежащем истцу, ведется незаконное строительство жилого дома, в нарушение строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования домового строения № по <адрес> и сообщением администрации городского поселения Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что разрешение на реконструкцию дома ответчику не выдавалось, застройка производится на расстоянии менее 3-х метров от разделяющего участки соседей забора и без согласия всех собственников дома. Истец обращалась в правоохранительные органы по данному вопросу, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса по существу. По мнению К.Л.Д., спорное строение, возводимое ответчиком нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем просит восстановить нарушенное право путем обязания ответчика за свой счет снести указанное строение.

П.Т.В. обратилась в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие ей <данные изъяты> доли спорного жилого дома в связи со сносом старой части дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных требований П.Т.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома по указанному выше адресу. Совладельцем дома является К.Л.В., которой принадлежат <данные изъяты> доли дома. Фактически домовладение представляет собой две отдельно стоящих части жилого дома при общем домовладении. Её часть дома расположена на принадлежащем ей земельном участке, который оформлен и поставлен на кадастровый учет. Поскольку занимаемая ею часть дома со временем стала ветхой и для улучшения собственных жилищных условий она решила снести данную часть строения и построить новый дом, на том же месте, где была расположена старая часть дома. Вновь возводимое строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает норм СНиП.

К.Л.В. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила признать право собственности на постройки лит.а3, лит.а4 и произвести выдел согласно заключению эксперта, полагала встречный иск П.Т.В. о прекращении права собственности на долю дома подлежит удовлетворению, при этом настаивала на заявленном требовании о сносе самовольно возведенного П.Т.В. строения, поскольку данное строение противоречит нормам СНиП, создает угрозу жизни и здоровью, нарушен проход между фактически отдельно стоящими строениями сторон.

Ответчик П.Т.В. и её представитель по доверенности И.И.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика И.И.А. пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований К.Л.Д. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли дома согласно экспертному заключению, при этом возражал против заявленного требования о сносе самовольно возведенного П.Т.В. строения, встречный иск о прекращении права общей долевой собственности П.Т.В. на долю спорного жилого дома поддержал.

Представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Б.Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований К.Л.Д. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома и встречного иска П.Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на долю дома, решение вопроса по исковому требованию К.Л.Д. о сносе самовольно возведенного строения оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании был опрошен эксперт К.Е.Б., которая поддержала своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, огласив и исследовав материалы дела, находит иск К.Л.В. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск П.Т.В. подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Д. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.л.д.26,27, 42-44,45,46).

П.Т.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59) принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и 40/100 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права л.д.л.д.56,57).

Земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, на кадастровый учет (л.д.7,61).

Из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отсутствие разрешительной документации возведены лит.а3 (веранда), лит.а2 (холодная пристройка), лит.А2 (мансарда), лит.а4 (мансарда), не зарегистрировано право собственности на лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (сарай) (л.д.9-18).

Согласно ситуационному плану на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два отдельно стоящих строения (л.д.14).

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Е.Б.

Из представленного экспертного заключения следует вывод, что веранда лит.а3 и мансарда лит.а4 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, отделочными работами, прокладкой сетей электроснабжения.

Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

В связи с разборкой части дома П.Т.В., К.Л.Д., выделяется часть жилого дома, занимаемая ею на момент обследования общей площадью 60,1 кв.м, в том числе: основное строение лит.А помещение №,2 кв.м, №,0 кв.м, веранда лит.а3-18,0 кв.м, мансарда лит.а4-11,9 кв.м, из надворных построек лит.Г6, Г7, Г8.

Долевая собственность К.Л.Д. с П.Т.В. прекращается и приравнивается к единице.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорные самовольно возведенные постройки и произведен выдел доли дома в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных построек, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

В связи с выделом доли истца, право общей долевой собственности между К.Л.Д. и П.Т.В. подлежит прекращению.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска П.Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую ей долю дома.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судом установлено, что П.Т.В. занимаемая ею часть спорного жилого дома в виду ветхости снесена, возведено новое строение, что подтверждается заключением эксперта и не опровергнуто стороной истца по основному иску, учитывая отсутствие возражений истца по основному иску относительно заявленного встречного требования П.Т.В., суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истца по встречному иску на долю жилого дома. Вопрос о денежной компенсации стороны не ставили на разрешение суду.

Истцом по основному иску заявлено требование о сносе самовольно возведенного ответчиком строения.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования домового строения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «на земельном участке, примыкающем к участку, принадлежащему на праве собственности К.Л.Д., расположенном по адресу: <адрес>, возведение жилого строения производится на расстоянии менее 3-х метров от разделяющего участки соседей забора и без согласия всех участников долевой собственности. Разрешение на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу администрацией Пушкинского муниципального района собственнику земельного участка по вышеуказанному адресу не выдавалось.» (л.д.21).

Администрация города Пушкино на обращение К.Л.Д. на предмет оказания содействия в решении вопроса о незаконном строительстве П.Т.В. в своем сообщении разъясняет заявителю право на обращение в суд. (л.д.20).

Постановлением и.о.дознавателя участкового уполномоченного МУ МВД России «Пушкинское» сержанта полиции А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Л.Д., в котором она просит принять меры к П.Т.В. по факту возведения незаконного строительства и захвата земельного участка (л.д.24).

Из экспертного заключения следует, что «на месте ранее существовавшего основного строения лит.А1 с мансардой лит.А2 и холодной пристройкой лит.а2 с увеличением габаритов по длине и высоте габаритами 7,9Х9,9 кв.м высотой более 7,5 м выполнено самовольно возведенное 2-х этажное строение, которое имеет свайные фундаменты из металлических труб 6 шт по ширине - 7,90м и 8 шт по длине-9,90м с заливкой бетоном с армированием по песчаной подушке, цоколь монолитный с выполнением несущего каркаса из металлоконструкций (швеллер, уголок, квадрат) и самонесущих стен, воспринимающих нагрузку только от собственного веса и ветровую нагрузку, перекрытия автономны от несущего каркаса.

Само строение находится в стадии завершения основных конструктивных элементов, не имеет теплового контура (нет окон и дверей). Кровля двухскатная, стропила доска на ребро толщиной 50мм, обрешетка с зазором, покрытие из металлочерепицы по подложке с направлением ската крыши на земельный участок истца. На кровле установлены снегозадержатели, водосточные желоба и воронки. Размещение данной постройки относительно границ с соседним участком не противоречит пожарным и санитарным нормам.

В соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (от ДД.ММ.ГГГГ) статья 75 противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются....В "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 2012г. внесены значительные изменения, ослабляющие требования к жилым домам - (утратили силу ст.75, требования по соблюдению противопожарных разрывов - исключена табл.11), то не усматривается нарушений противопожарной безопасности от месторасположения строения относительно границ внутреннего землепользования.

В связи с тем, что при строительстве данного дома приняты две конструктивные схемы, а именно металлический несущий каркас и самонесущие стены, как наружные, так и внутренние, которые выполнены без перевязки между собой (не сопряжены), то данное положение дел признается не соответствующим технологии каменных работ по перевязке кладки стен, не проработанным узлам передачи нагрузок на смежные металлическому каркасу конструкции (СНиП 143.03.01-84 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 (Москва 1995г) «каменные и армокаменные конструкции.». Проемы под окна и двери в стенах из пеноблоков выполнены путем укладки арматурных стержней по верху проема, что влечет за собой сосредоточения усилий на опорные блоки верха проема из пеноблоков без устройства распределительного элемента под перемычки в стенах из мягких стеновых материалов, а сама арматура без ее омоноличивания не способная выполнять работу изгибающего элемента, как перемычка. В данном случае имеется наличие неприемлемых решений по оформлению проемов перемычками. Месторасположения строения относительно внутреннего разделяющего забора 0,85м-0,90м. Скат кровли (свес на высоте около 7,5-8,0м) направлен в сторону участка истца, ширина которого около 5,5-6,0м. В зимний период времени не исключена возможность падения сосулек и схода снежных масс с кровли ответчика, что может создать угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации кровли в зимнее время, для чего следует произвести проектирование и исполнение узлов по изменению направления ската кровли. Вышеназванные задачи могут быть решены только при проектировании.».

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что спорное строение, в отношении которого К.Л.Д. заявлено требование о сносе, не противоречит пожарным и санитарным нормам, при этом ответчику необходимо разработать проект реконструкции части дома и произвести исполнение узлов по изменению направления ската кровли.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие проекта на реконструкцию части дома и необходимость, в целях избежания возможного падения сосулек и схода снежных масс с кровли ответчика в зимний период, изменения направления ската кровли не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не предполагаемой, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи.

Истец в порядке ст.56 ГПК РФ документально не подтвердила своего довода о том, что в настоящий момент спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковое требование К.Л.Д. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, суд разъяснял истцу право уточнять, дополнять и изменять исковые требования (ст. 39 ГПК РФ), однако К.Л.Д. указанным правом не воспользовалась, настаивая на заявленных требованиях о сносе спорного строения.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных ею исковых требований, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности разработать проект реконструкции части дома и изменить направление ската кровли не были предметом рассмотрения, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и исследованию. У истца не имеется препятствий для разрешения указанного вопроса в рамках самостоятельного судебного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Л.Д. к П.Т.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.

Выделить в собственность К.Л.Д. часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе помещений: <данные изъяты>, из надворных построек <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности между К.Л.Д. и П.Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В части исковых требований К.Л.Д. о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Встречный иск П.Т.В. к К.Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности П.Т.В. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: