Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28087/2018 от 11.09.2018

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-28087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Магоня Е.Г., Шишкине И.В.,

    при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Матвеевой Н.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мухиной Татьяны Викторовны к Нефедовой Галине Павловне, Матвеевой Нине Александровне об установлении площади и местоположения границы общего земельного участка, об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, о прекращении прав собственности на индивидуальные земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границы земельного участка, по встречному иску Нефедовой Галины Павловны к Мухиной Татьяне Викторовне об установлении площади и местоположения границы общего земельного участка, об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, о прекращении прав собственности на индивидуальные земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Мухиной Т.В. по доверенности Мурашкиной Н.М., представителя Матвеевой Н.А. по доверенности Матвеева В.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина Т.В. обратилась в суд с иском к Нефедовой Г.П. и Матвеевой Н.А. об установлении площади и местоположения границы общего земельного участка, об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, о прекращении прав собственности на индивидуальные земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу Мухиной Т.В. на праве собственности принадлежат 22/48 доли индивидуального жилого дома площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером 50:16:0702004:879, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сособственниками жилого дома являются Львова В. Л. в 7/24 долях на основании свидетельства о праве на наследство от 01.06.1992 г., Нефедова Г.П. в 1/4 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.1993г.

При доме имеется земельный участок, на который в 1990-х годах на основании постановления главы администрации г. Электроугли № 410 от 17.08.1993 г. были выданы свидетельства о праве собственности на землю: ответчику Нефедовой Г.П. на 254 кв.м земли, Мухиной Т.В. на 254 кв.м земли, Нефедовой Е.П. (наследодатель истца) на 254 кв.м земли, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Московской области от 19.01.2018 г. На имя Львовой В.Л. свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось.

После смерти моего наследодателя Нефедовой Е.П. истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю от 06.09.1996 г. с указанием о принадлежности на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на общий земельный участок площадью 1016 кв.м.

В настоящее время, кроме дома, объектами кадастрового учета, расположенными по указанному адресу, являются ранее учтенные земельные участки: участок площадью 254 кв.м с кадастровым номером 50:16:0301017:6900, граница которого не установлена, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Нефедовой Г.П.; участок площадью 254 кв.м с кадастровым номером 50:16:0701002:1678, граница которого не установлена, в ЕГРН сведения о правах ни за кем не зарегистрированы; общий земельный участок площадью 1016 кв.м с кадастровым номером 50:16:0702004:146, граница которого не установлена, в ЕГРН сведения о правах ни за кем не зарегистрированы.

Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности и в натуре не разделен, а виды прав на дом и землю противоречат друг другу, Мухина Т.В. вынуждена обратиться за судебной защитой.

Представитель истца Мухиной Т.В.- Мурашкина Н.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Нефедова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Мухиной Т.В. об установлении площади и местоположения границы общего земельного участка, об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, о прекращении прав собственности на индивидуальные земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований Нефедова Г.П. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.1993 г. ей на праве собственности принадлежит ? доля индивидуального жилого дома площадью 63,5 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0702004:879, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сособственниками жилого дома являются: ответчик Мухина Т.В. в 22/48 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.1992 г. после смерти Львова В. Н., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.1996г. после смерти Нефедовой Е.П., третье лицо Львова В.Л. в 7/24 долях на основании свидетельства о праве на наследство от 01.06.1992г.

Ранее право общей долевой собственности на дом было зарегистрировано за всеми указанными лицами в Ногинском филиале ГУП МО «МОБТИ». В настоящее время в ЕГРН право собственности на соответствующие доли дома зарегистрировано за Мухиной Т.В. и за Львовой В.Л.

При доме имеется земельный участок площадью 1013 кв.м по фактическому пользованию, что подтверждается планом общих границ земельного участка от 02.11.2017г., приложенным к первоначальному иску. В 1990-х годах на указанный земельный участок было выдано три свидетельства о праве собственности на землю при доме: Нефедовой Г.П. на 254 кв.м земли – свидетельство о праве собственности на землю № 1147 (без даты), Мухиной Т.В. на 254 кв.м земли – свидетельство о праве собственности на землю от 20.08.1993 г. № 1148, Нефедовой Е. П. на 254 кв.м земли - свидетельство о праве собственности на землю № 1149 от 20.08.1993г. Земельный участок Нефедовой Е.П. после ее смерти был унаследован Мухиной Т.В., но при этом Мухиной Т.В. было выдано свидетельство на право собственности не на 254 кв.м земли, а на ? долю земельного участка общей площадью 1016 кв.м. Львовой В.Л. свидетельство о праве собственности на землю при доме не выдавалось.

В настоящее время, кроме дома, объектами кадастрового учета, расположенными по указанному адресу, являются ранее учтенные земельные участки: площадью 254 кв.м с кадастровым номером 50:16:0301017:6900, граница которого не установлена, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Нефедовой Г.П.; площадью 254 кв.м с кадастровым номером 50:16:0701002:1678, граница которого не установлена, в ЕГРН сведения о правах ни за кем не зарегистрированы; площадью 1016 кв.м с кадастровым номером 50:16:0702004:146, граница которого не установлена, в ЕГРН сведения о правах ни за кем не зарегистрированы.

Однако, поскольку дом, при котором расположены спорные земельные участки, в натуре не разделен, считает, что весь земельный участок при доме предоставлен в общую долевую собственность, а доли в праве собственности на землю – выражены не только в долях, но и в квадратных метрах от общей площади земельного участка при доме.

Ответчик (истец по встречному иску) Нефедова Г.П. просила суд установить площадь и местоположение границы общего земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:146, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с планом общих границ земельного участка от 02.11.2017г., установить факт владения Нефедовой Г.П. на праве собственности ? долей земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:146, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности истца и ответчика на земельные участки площадью 254 кв.м каждый, и снять их с кадастрового учета.

Представители ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) Матвеевой Н.А.- Матвеев В.В. и Матвеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исков возражали, по тем основаниям, что при постановке Матвеевой Н.А. своего земельного участка на кадастровый учет не было допущено никаких нарушений. (л.д.143-144).

Третье лицо Львова В.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Мухиной Т. В. к Нефедовой Г.П., Матвеевой Н. А. об установлении площади и местоположения границы общего земельного участка, об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, о прекращении прав собственности на индивидуальные земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границы земельного участка удовлетворены.

Встречные исковые требования Нефедовой Г. П. к Мухиной Т. В. об установлении площади и местоположения границы общего земельного участка, об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, о прекращении прав собственности на индивидуальные земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета – удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Матвеева Н. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований Мухиной Т. В.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухиной Т.В. на праве собственности принадлежат 22/48 доли индивидуального жилого дома площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером 50:16:0702004:879, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Нефедова Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.1993 г. на праве собственности принадлежит 1/4 доля индивидуального жилого дома площадью 63,5 кв.м с кадастровым номером 50:16:0702004:879, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сособственником указанного жилого дома также является Львова В.Л.в 7/24 долях на основании свидетельства о праве на наследство от 01.06.1992г.

При указанном жилом доме имеется земельный участок, на который в 1990-х годах на основании постановления главы администрации г. Электроугли № 410 от 17.08.1993г. выданы свидетельства о праве собственности на землю Нефедовой Г.П. на 254 кв.м земли, Мухиной Т.В. на 254 кв.м земли, Нефедовой Елене Павловне на 254 кв.м земли, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Московской области от 19.01.2018г.

На имя Львовой В.Л. свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось.

После смерти Нефедовой Е. П., Мухиной Т.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 06.09.1996г. на принадлежавший Нефедовой Е.П. земельный участок площадью 254 кв.м. Однако, в выданном Мухиной Т.В. свидетельстве было указано о принадлежности на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на общий земельный участок площадью 1016 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время, кроме дома, объектами кадастрового учета, расположенными по указанному адресу, являются ранее учтенные земельные участки: участок площадью 254 кв.м с кадастровым номером 50:16:0301017:6900, граница которого не установлена, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Нефедовой Г.П.; участок площадью 254 кв.м с кадастровым номером 50:16:0701002:1678, граница которого не установлена, в ЕГРН сведения о правах ни за кем не зарегистрированы; общий земельный участок площадью 1016 кв.м с кадастровым номером 50:16:0702004:146, граница которого не установлена, в ЕГРН сведения о правах ни за кем не зарегистрированы.

    Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют истцу во вне судебном порядке оформить свои права на землю при доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с точки зрения законодательства о кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0301017:6900, 50:16:0701002:1678, 50:16:0702004:146 являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из свидетельств о праве собственности на землю Мухиной Т.В. и Нефедовой Г.П., выписки из ЕГРН на общий земельный участок усматривается, что на момент предоставления нам земли в собственность орган местного самоуправления исходил из общей площади земельного участка в размере 1016 кв.м.

Доля Нефедовой Г.П. в праве общей долевой собственности на землю была выражена как 254 кв.м земли, что соответствует 1/4 доле земельного участка площадью 1016 кв.м, доля Мухиной Т.В. была выражена как 254 кв.м земли и как 1/4 доля от общей площади 0,1016 га, что в сумме соответствует 1/4 + 1/4 = 1/2 доле земельного участка площадью 1016 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что фактическая площадь общего земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:146 составляет 1013 кв.м., в связи с чем, Нефедовой Г.П. на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка в уточненной площади 1013 кв.м; Мухиной Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка уточненной площади 1013 кв.м, из которых на 1/4 долю ранее уже выдано свидетельство на право собственности на землю от 06.09.1996г. умерший Львов В.Л. свои права на земельный участок не оформлял.

Анализируя изложенное, суд считает, что возможно установить факт владения Мухиной Т.В. и Нефедовой Г.П. общим земельным участком на праве долевой собственности с учетом ранее выданных нам на землю документов, а, следовательно, права собственности на индивидуальные земельные участки площадью по 254 кв.м за Нефедовой Г.П. и Мухиной Т.В. подлежат прекращению.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0301017:6900, 50:16:0701002:1678, 50:16:0702004:146 имеют одинаковое местоположение, при этом, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:146, площадью 1016 кв.м включает в себя земельные участки, площадью по 254 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 50:16:0301017:6900, 50:16:0701002:1678.

Указанные обстоятельства, в силу п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исключает установление границ указанных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ранее принятые решения о кадастровом учете двух земельных участков площадью по 254 кв.м каждый одновременно с кадастровым учетом общего земельного участка площадью 1016 кв.м не соответствовали закону, следовательно, указанные земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0301017:6900, 50:16:0701002:1678 подлежат снятию с кадастрового учета.

При этом, указанная правовая позицию согласуется с разъяснениями, изложенными в п.29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г.

    Из исследованных доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:146, площадью 1016 кв.м граничит от т.1 до т.4 с земельным участком общего пользования – <данные изъяты>ом, от т.4 до т.6 с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0702004:574, кадастровая граница которого установлена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, в этой части согласовывать указанные части границ не требуется.

    Кроме того, указанный земельный участок от т.6 до т.10 граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0702004:99, расположенным по адресу: <данные изъяты>, не сформированным в установленном порядке, собственник которого Матвеева Н.А. от подписания акта согласования границ отказалась; от т.10 до т.13 с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0702004:440, кадастровая граница которого установлена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем согласовывать эту часть границы не требуется; от т.13 до т.1 с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0702004:108, расположенным по адресу: <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, права на который в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:16:0702004:828.

В доме одно из жилых помещений с кадастровым номером 50:16:0702004:4008 принадлежит на праве собственности Прилепину А.А., который согласовал указанную часть границы по существующему забору путем подписания соответствующего акта. Права на второе жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0702004:4009 в том же доме № 3 в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы.

Для согласования общей границы спорного земельного участка Мухина Т.В. направила сособственнику дома Львовой В.Л. извещение. В указанную в извещении дату Львова В.Л. на спорный земельный участок не явилась, акт согласования границы не подписала.

Кроме плана общих границ спорного земельного участка перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 30.10.2017г. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0702004:574, 50:16:0702004:99, 50:16:0702004:440, 50:16:0702004:108, выписками из ЕГРН от 30.10.2017г. на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0702004:828 и на расположенные в нем жилые помещения с кадастровыми номерами 50:16:0702004:4008, 50:16:0702004:4009, извещением в адрес Львовой В.Л. с почтовой квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением, актом согласования местоположения границы.

Как указывает истец Мухина Т.В., ответчик Матвеева Н.А. незаконно поставила на учет, принадлежащий ей земельный участок, указав при этом, границы в отношении своего земельного участка, которые не соответствуют действительности, что нарушает права Мухиной Т.В.

При этом, ответчик Матвеева Н.А. возражала против установления границы земельного участка Мухиной Т.В. и Нефедовой Г.П.

Для проверки доводов истца Мухиной Т.В. и Нефедовой Г.П. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геоцентр ЧГ».

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, восстановить, местоположение общей границы земельного участка, принадлежащего Мухиной Т.В, Нефедовой Г.П, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с планом Ногинского БТИ от 01.04.2008г. (л.д.10) не представляется возможным в связи с отсутствием мер линий границ участка. Восстановить, местоположение общей границы земельного участка, принадлежащего Мухиной Т.В, Нефедовой Г.П, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с планом Ногинского БТИ от 05.05.1977г. (л.д.119) возможно только путем наложения растрового наложения на фактические границы. (рис.1) Из рисунка 1 видно, что при различных вариантах восстановления границ, фактические границы и границы по плановому материалу друг другу не соответствуют. Хотя общая конфигурация участка соответствует фактической конфигурации участка. Плошать участка по восстановленным границам составила 888 кв.м. План Ногинского БТИ от 20.12.1985г (л.д.103), План Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> от 22.10.1998г (л.д.72), а так же плановые материалы Ногинского БТИ 10.03.1969г (л.д.145,146, 149, 150) идентичны. У всех планов указаны одинаковые меры линий участка. При восстановлении местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:99 расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Октябрьский, <данные изъяты> по плановым материалам (рис.2,3) Из рисунка 2,3 видно, что при различных вариантах восстановления границ, фактические границы и границы по плановому материалу друг другу не соответствуют. Хотя общая конфигурация участка соответствует фактической конфигурации участка. Плошать участка по восстановленным границам составила 1403 кв.м. <данные изъяты> участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> кв.м. (рис.4). Площадь участка по правоустанавливающим документам 1016 кв.м. Разность в 16 кв.м. <данные изъяты> земельного участка по фактическому пользованию (1000 кв.м) с документальной площадью земельного участка (1016 кв.м.), эксперт приходит к выводу о не соответствии площади земельного участка по фактическому пользованию с площадью земельного участка согласно правоустанавливающим документам, поскольку разница в площадях 16 кв.м. превышает величину погрешности при повторных измерениях, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от <данные изъяты> (действующая редакция <данные изъяты> от 18.04.2003г) п.16.2: «Если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ?Р между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающим документе (Pдок): ?Р = |Pвыч - Pдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ?Pдоп, равную: ?Pдоп = 0,035Mt ( Pдок, га, где: Mt - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (0.1); Pдок - площадь земельного участка, га; или ?Pдоп = 3,5Mt ( Pдок, кв. м, где Mt и Pдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах». Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (?Р) относительно: площади 1016 кв.м: ?Р=3,5 х 0,1 х (1016 = ±11 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:16:0702004:99, расположенного по адресу: г. Электроугли, пер. Октябрьский, дом 1 составила 1374 кв.м. (рис.4). Площадь участка по правоустанавливающим документам 1443 кв.м. Разность в 69 кв.м.

Сравнивая площадь земельного участка по фактическому пользованию (1374 кв.м) с документальной площадью земельного участка (1443 кв.м.), эксперт приходит к выводу о не соответствии площади земельного участка по фактическому пользованию с площадью земельного участка согласно правоустанавливающим документам, поскольку разница в площадях 69 кв.м. превышает величину погрешности при повторных измерениях, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. (действующая редакция №2 от 18.04.2003г) п.16.2: «Если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ?Р между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающим документе (Pдок): ?Р = |Pвыч - Pдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ?Pдоп, равную: ?Pдоп = 0,035Mt ( Pдок, га, где: Mt - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (0.1); Pдок - площадь земельного участка, га; или ?Pдоп = 3,5Mt ( Pдок, кв. м, где Mt и Pдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах». Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (?Р) относительно: площади 1443 кв.м: ?Р=3,5 х 0,1 х (1443 = ±13 кв.м.

Запользования Мухиной Т.В. земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:99 нет, так же как нет запользования Матвеевой Н.А. собственницей участка 50:16:0702004:99 участка Мухиной Т.В, так как оба участка по факту занимают площадь меньше чем указано в правоустанавливающих документах. По факту оба участка со сложившимся землепользованием, которое сложилось, судя по планам БТИ, приблизительно с 1977г. Установлено ограждение, возведены постройки. Строения на участках на внешний вид старые. Площадь участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> учетом установленных границ смежных земельных участков и фактического пользования оставила 1013 кв.м. (рис. 5). Площадь участка по правоустанавливающим документам 1016 кв.м. Разность в 3 кв.м. Что в допуске вычисления площадей (±11 кв.м.). Площадь участка с кадастровым номером 50:16:0702004:99, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Октябрьский, <данные изъяты> учетом установленных границ смежных земельных участков и фактического пользования оставила 1406 кв.м. (рис. 5). Площадь участка по правоустанавливающим документам 1443 кв.м. Разность в 37 кв.м. Что в не допуске вычисления площадей (±13 кв.м.). Но в допуске в сравнении с Плановыми материалами 1403 кв.м. По мнению эксперта, материалов дела, фактического землепользования сложившемуся на местности более 15 лет, границ закрепленных объектами искусственного происхождения (ограждение, здания), предлагается вариант установления границ участков 50:16:0702004:99 и 50:16:0702004:146 по фактическому пользованию с учетом границ смежных участков, границы которых внесены в ЕГРН как уточненные, в соот. с рис. 6. Так как на момент проведения экспертизы, границы участка с кадастровым номером 50:16:0702004:99, уже были установлены. Требуется внести изменения в границы участка с кадастровым номером 50:16:0702004:99 в соответствии с устанавливаемыми границами.

Заключению экспертизы суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В судебном заседании была допрошена эксперт Ковалева Е.А., которая поддержал экспертное заключение. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Мухин В.Н. и Жуков Н.М.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ч.10 ст. 22, ч.3 ст. 61 Ф3-№218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. (ред. от 03.07.2016г.) пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, поскольку судом с достоверностью установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0702004:146 и 50:16:0702004:99 по факту имеют площадь меньше, чем указано в правоустанавливающих документах на землю, при этом имеет место землепользование, сложившееся ориентировочно с 1977 года, так как на участках расположены старые постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая фактическое землепользование сложившееся на местности между сторонами на протяжении более 15 лет, в соответствии с границами, закрепленными объектами искусственного происхождения, пришел к выводу о необходимости взять за основу установления границ участков 50:16:0702004:99 и 50:16:0702004:146 по фактическому пользованию с учетом границ смежных участков, границы которых внесены в ЕГРН как уточненные, приняв вариант 6 экспертного заключения, в том числе, путем внесения изменений в границы участка с кадастровым номером 50:16:0702004:99.

Также руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мухиной Т.В. о взыскании с ответчика Матвеевой Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, и частичном распределении расходов по оплате экспертизы в размере ? части, что составляет 20400 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика был запользован истцом Мухиной Т.В. при постройке туалета, и у границ земельного участка ответчика Матвеевой Н.А. нет реестровой (кадастровой) ошибки и между сторонами имеется спор о праве, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом прав ответчика при исправлении реестровой ошибки, при отсутствии согласия на согласование общих границ в суд первой инстанции ответчиком не предоставлены, основания для принятия дополнительных доказательств, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: