Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-250/2018 от 16.02.2018

Дело № 22к - 250/2018 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

с участием переводчика Алимова И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого Д. на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2018 г., по которому

Д., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 апреля 2018 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого Р”. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Муртазова Рђ.Р”., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 6 декабря 2017 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Д.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлекаются П., Г., Р., У., Ч., М.

6 декабря 2017 г. в 19 часов Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

7 декабря 2017 г. ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

8 декабря 2017 г. Советским районным судом г. Орла в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2018 г. включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 28 января 2018 г. руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 апреля 2018 г.

В связи с истечением срока содержания Д. под стражей старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области Н. обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить ответ о правовой помощи из компетентных органов Республики Узбекистан и Украины, заключения психиатрических и компьютерно-технических судебных экспертиз; осмотреть изъятые по уголовному делу и полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы и документы, рассмотреть вопрос о признании их вещественными доказательствами; провести иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и подозреваемую У., в отношении которой применена мера безопасности в виде государственной защиты, с целью склонить их к даче ложных показаний.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суду не представлено реальных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что Д. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основанием для принятия обжалуемого решения послужила лишь необходимость проведения следственных действий, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Верховного Суда РФ. Оспаривает обоснованность вывода суда о возможности воздействия со стороны Д. на подозреваемую У., полагая, что меры государственной защиты в отношении неё приняты в отсутствие на то оснований. Обращает внимание, что Д. ранее не судим, в Орловской области находился более 8 лет, за указанный период к административной ответственности не привлекался. Адвокат приводит доводы о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с тем, что следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей приложены только первые листы протоколов допросов свидетелей, фактически содержащие лишь их установочные данные.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Д. Обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей Ц., Ф., Й., подозреваемых Ч., М., У.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в качестве оснований для продления срока содержания Д. под стражей суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Об этом, кроме тяжести и обстоятельств обвинения, свидетельствуют отсутствие у обвиняемого устойчивых социальных связей на территории Орловской области, его не проживание по адресу временной регистрации на территории Российской Федерации, наличие у него гражданства другого государства. В числе иных обстоятельств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд обоснованно принял во внимание факт принятия мер государственной защиты в отношении подозреваемой У.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о длительном проживании обвиняемого в Орловской области, не привлечении его ранее к уголовной и административной ответственности, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии обжалуемого решения и не являются основанием к его отмене либо изменению.

Основания, по которым Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии в материале только первых листов протоколов допросов свидетелей не свидетельствуют в данном случае о нарушении права обвиняемого на защиту либо о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения представлены совместно с ходатайством следователя в подтверждение фактов проведения соответствующих следственных действий, в целях обеспечения возможности проверки судом эффективности производства предварительного следствия. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом предоставлялась возможность сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, ознакомиться с представленными суду копиями материалов уголовного дела, содержащими протоколы допроса свидетелей в полном объеме. Адвокат Муртазов А.Д. от ознакомления отказался.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту обвиняемого либо иного нарушения гарантированных законом прав, способных повлиять на законность судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2018 г. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий