Постановление по делу № 5-102/2016 от 18.08.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново, ул.Станко, д.7«б» 19 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Выренкова Е.Ю.,

рассмотрев материалы дела, представленные прокуратуры <адрес> в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.7.13 КоАП РФ.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов естественнонаучного цикла» располагается по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект, а именно «Здание торговой школы, где с 1905 по 1908 гг. учился писатель - революционер ФИО1» является объектом культурного    наследия федерального значения.

Приказом начальника Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначена на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов естественнонаучного цикла».

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, установлено, что на восточном фасаде объекта культурного наследия установлен кондиционер, а на крыше ведутся строительные работы.

Согласований и разрешений на установку кондиционера <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия не выдавалось. Такие документы в <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия отсутствуют. Монтаж кондиционера нанес ущерб предмету охраны объекта культурного наследия, исказил его визуальное восприятие.

<адрес> по государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с п.2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов естественнонаучного цикла» (далее Школа №) выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по ремонту кровли. Данное разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведение данных работ проводилось с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

При проведении указанных работ директором Школы № ФИО2 нарушены требования ч.1 ст.33, ч.1 ст.40, ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину признала, пояснила, что в 2007 году в Школе № был создан компьютерный класс. Для соблюдения нормативов СанПина по микроклимату требовалось установить кондиционер, что и было сделано. Кондиционер расположили на фасаде, так как это было удобней. Согласования с органом объектов культурного наследия не было. В настоящее время кондиционер снят, решается вопрос о финансировании мероприятий по его переносу во внутренний двор школы. На ремонт кровли здания были выделены деньги, заключен гос.контракт с ООО «Меком». Была подана заявка и получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате плохих погодных условий и выявления необходимости проведения ряда дополнительных работ, в установленный срок работы не были выполнены. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможность продление срока выполнения контракта, а работы надо было закончить к началу учебного года. Поэтому и за продлением разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Школа № обратилась только после проведения прокурорской проверки. При этом оказалось, что процедура продления разрешения Административным регламентом не предусмотрена.

Представитель прокуратуры ФИО5 пояснил, что при проведении осмотра объекта культурного наследия был выявлен факт проведения работ с нарушением установленного порядка. Со стороны директора Школы № ФИО2 до проведения проверки не было выполнено никаких действий, направленных на устранения имевшихся нарушений.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу:

Суду предоставлены достаточные доказательства того, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Здание торговой школы, где с 1905 по 1908 гг. учился писатель - революционер ФИО1». Данный вывод основан на постановлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказе Департамента культуры и культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В помещениях в здании по адресу: <адрес>, расположена Школа №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между Школой № и ООО «Меком» на выполнение ремонта кровли. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Директор Школы № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратилась в <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия и ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения №. Разрешение выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меком» справкой уведомил Школу № о переносе выполнения работ по контракту на более поздний срок в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра ремонтные работы выполнены на 98%. Согласно акту о приемке выполненных работ, все ремонтные работы закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Школы № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой зафиксировано проведение работ на крыше Школы № с участием рабочих ООО «Меком». На фасаде имеется кондиционер, документы на установку которого не предоставлены.

Факт проведения работ зафиксирован на фототаблице, в объяснениях сотрудников ООО Меком» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт установки кондиционера зафиксирован на фототаблице, в объяснениях заместителя директора Школы № по АХЧ ФИО9

Заявка на продление разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подана директором Школы № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Школа № в орган охраны объектов культурного наследия для согласования и получения разрешения на установку кондиционера на фасаде объекта культурного наследия не обращалась.

Согласно ч.1, 2 ст.33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана включает в себя установление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Согласно ч.1 ст.40 указанного Закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч.1 ст.45 указанного Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пояснениям, ФИО2 признаёт, что она знала о производстве работ на крыше здания за пределами срока разрешения, но дала указания о завершении работ без обращения в комитет <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия для получения нового разрешения на производство ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения.

Также ФИО2 признаёт, что в процессе организации компьютерного класса на фасаде был установлен кондиционер без согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Данные действия ФИО2 совершила, являясь директором Школы №, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за выполнение строительно-ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Довод ФИО2 о невозможности продлить действие контракта, продлить действие разрешения на проведение работ не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1.1 ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта. В связи с этим у ФИО2 как директора Школы № не было юридических препятствий для переноса срока окончания исполнения работ по контракту с ООО «Меком».

Так как ФИО2 была заранее уведомлена ООО «Меком» о переносе срока окончания выполнения работ, у неё была возможность обратиться в орган охраны объектов культурного наследия для получения разрешения на проведение работ. Тот факт, что «Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» не предусматривает процедуры продления ранее выданного разрешения, не препятствовал получению нового разрешения с новым сроком для выполнения работ. С учётом того, что первоначальное разрешение было выдано в течении 7 дней, у ФИО2 было достаточно времени, чтобы получить новое разрешение.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 как должностное лицо ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, связанные с организацией использования объекта культурного наследия с соблюдением действующего законодательства.

Использование объекта культурного наследия с нарушением неизменности его облика, произведенного пользователем объекта, проведение ремонтных работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия влечет нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения и личность правонарушителя, а также её имущественное положение. ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд считает признание вины, добровольное устранение выявленных нарушений (в части демонтажа кондиционера). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом её материального положения в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ.

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20.000 рублей перечислить в УФК по <адрес>), л/с 04331230030, ИНН 3729009991, КПП 370201001, р/с 4№ Отделение Иваново <адрес>, БИК 042406001, ОКТМО 24701000, КБК 41№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Иванов