Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-819/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 августа 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи                                Пустовой А.Г.

при секретаре                                Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Семена Владимировича к Золотницкому Николаю Дмитриевичу о взыскании суммы долга за аренду квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к Золотницкому Н.Д. о взыскании задолженности по договору аренды 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 425 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов 80 руб., почтовые расходы 150 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной адрес общей площадью 58,3 кв.м., расположенной на первом этаже в адрес по ул. им. Маршала Воронова в адрес. С дата истец проходит службу в войсковой части дислоцированной на территории адрес Республики Армения по контракту о прохождении военной службы сроком на 10 лет с дата по дата В связи с чем, с членами семьи проживает по месту прохождения службы.

По договору аренды квартиры от дата, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение передано в аренду ответчику Ф.И.О.1 сроком на 1 год с ежемесячной оплатой 10 000 руб. и оплатой коммунальных услуг согласно поступающих ежемесячно платежных квитанций. Арендную плату ответчик обязался вносить не позднее 15 числа каждого месяца за следующий месяц на принадлежащий истцу расчётный счет, прилагаемый к договору аренды.

Ответчик Ф.И.О.3 в период с дата по дата проживал по адресу адрес ул. им. Маршала Воронова адрес на основании вышеуказанного договора аренды.

В связи с прохождением службы в Армении, истец весь указанный период отсутствовал в адрес. Ответчик, проживая в помещении истца, свои обязанности по оплате арендной платы и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.

По прибытии в отпуск летом 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по аренде жилого помещения. В ответ ответчиком были переданы денежные средства в полном объеме за коммунальные услуги, но оплатить долг за аренду квартиры с октября 2018 г. по дата ответчик отказался.

14 июля 2019 г. ответчик переехал из принадлежащей истцу квартиры и долг в сумме 90 000 руб. не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.В. по доверенности Сметанина И.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Тимофеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Золотницкий Н.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1,2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным не неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между Ф.И.О.2 (арендодатель) и Ф.И.О.3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу адрес ул. им. Маршала Воронова адрес. Квартира общей площадью 58,3 кв.м., состоящая из двух комнат жилой площадью 35,4 кв.м.

Согласно п. 2 договора квартира сдается сроком на 1 год с ежемесячной оплатой 10 000 руб. и оплатой коммунальных услуг. Арендатор обязан вносить арендную плату на расчётный счёт арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, за следующий месяц.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате аренды жилого помещения не исполнил в полном объеме.

Таким образом, ответчиком Ф.И.О.3 подлежит уплата истцу арендных платежей за период пользования арендованным имуществом с октября 2018 г. по июль 2019 г. в сумме 90 000 руб.

Ответчик в судебное заседание в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды от дата.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды жилого помещения - квартиры от дата, в размере 90 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Тимофеева С.В. на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., которые он просит вззыскать с ответчика.

Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 425 руб., по оплате нотариальных действий в размере 1 500 руб. расходы по изготовлению копий документов в размере 80 руб., почтовые расходы за направление лицам копий иска в размере 150 руб.

Данные расходы подтверждены документально стороной истца, затрачены истцом в рамках гражданского дела, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 94 ГПК РФ.

Истцом Тимофеевым С.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика Золотницкого Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Семена Владимировича к Золотницкому Николаю Дмитриевичу о взыскании суммы долга за аренду квартиры, – удовлетворить, частично.

Взыскать с Золотницкого Николя Дмитриевича в пользу Тимофеева Семена Владимировича сумму основного долга по арендной плате в размере 90 000 руб., сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 500 руб., копировальные услуги 80 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Золотницкого Николая Дмитриевича судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              А.Г. Пустовая