Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2019 ~ М-2327/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3110/2019

Строка 2.125

УИД 36RS0004-01-2019-002790-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

          Тереховой Ольги Викторовны к Администрации городского округа города Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронежа, Аничкину Сергею Борисовичу, Тюниной Вере Викторовне, Ситникову Олегу Николаевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, выделе доли в натуре, о признании жилого дома домом блокированной застройки,

по встречному иску Аничкина Сергея Борисовича к Администрации городского округа города Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронежа, Ситникову Олегу Николаевичу, Тюниной Вере Викторовне, Тереховой Ольге Викторовне о признании права собственности на реконструированный объект, выделе доли в натуре,

по встречному иску Ситникова Олега Николаевича к Администрации городского округа города Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронежа, Аничкину Сергею Борисовичу, Тюниной Вере Викторовне, Тереховой Ольге Викторовне о признании права собственности на реконструированный объект, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Терехова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа города Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронежа, Аничкину Сергею Борисовичу, Тюниной Вере Викторовне, Ситникову Олегу Николаевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, выделе доли в натуре, о признании жилого дома домом блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.02.2019, жилой дом, площадью 306,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок под указанным домом, общей площадью 1094+-11,58 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам: Тереховой О.В. (87/200 доли в праве), Аничкину С.Б. (29/100 доли в праве), Тюниной В.В. (29/100 доли в праве), Ситникову О.Н. (13/100 доли в праве).

Фактически между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом, отличающийся от номинальных долей в праве.

Так, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному по состоянию на 14.09.2018, в настоящее время фактически в пользовании ответчика Аничкина С.Б. находится жилое помещение №1, общей площадью 99,5 кв.м.; в пользовании ответчика Ситникова О.Н. находится жилое помещение №2, общей площадью 86,9 кв.м.; в пользовании истца Тереховой О.В. – жилое помещение №4, общей площадью 62,2 кв.м.; в пользовании истца Тереховой О.В. и ответчика Тюниной В.В. находилось жилое помещение №3, общей площадью 57,7 кв.м., доставшееся по наследству от матери (указанное помещение прекратило свое существование после пожара).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой БТИ Советского района г.Воронежа от 26.09.2018 по состоянию на 14.09.2018, из которой следует, что площадь дома составляет 248,6 кв.м., общая площадь дома уменьшилась на 57,7 кв.м. в результате произошедшего пожара 04.03.2018 и сноса конструктивных элементов части жилого дома (лит.А1, А2, а1). На строительство и ввод в эксплуатацию лит.А6, А7, А8, А9, А10, а (площадь 55,5 кв.м.) разрешение не представлено.

В целях легализации возведения пристройки истица обратилась в Управление главного архитектора городского округа г.Воронеж с заявлением.

Согласно ответа заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа г.Воронеж от 28.12.2018 в легализации пристроек было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

На основании изложенного истец Терехова О.В. просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 248,6 кв.м.расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом реконструированного жилого помещения №1, общей площадью 99,5 кв.м., состоящего из Лит.А10, Лит.А9, Лит.А8, Лит.А3, Лит.а3, Лит.а2, Лит.А.; жилого помещения №2, общей площадью 86,9 кв.м., состоящего из Лит.А5, Лит.А6, Лит.а; сгоревшего жилого помещения №3, общей площадью 57,7 кв.м., состоящего из Лит.А1, Лит.А2, Лит.а1; жилого помещения №4, общей площадью 62,2 кв.м., состоящего из Лит.А4, Лит.А7. Признать за Тереховой О.В. право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 248,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом реконструированного жилого помещения №4, общей площадью 62,2 кв.м., состоящего из лит.А4 – коридор площадью 2,6 кв.м., лит.А4 – кухня площадью 8,7 кв.м., лит.А4 – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.А4 – жилая комната площадью 24,7 кв.м., лит.А4 – жилая комната площадью 7,8 кв.м., лит.А4 – жилая комната площадью 10,5 кв.м., лит.А7 – коридор, шкаф общей площадью 4,0 кв.м. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания 248,6 кв.м., домом блокированной застройки. Выделить Тереховой О.В. в собственность часть (блок) жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из реконструированного жилого помещения №4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включающую в себя лит.А4 – коридор площадью 2,6 кв.м., лит.А4 – кухня площадью 8,7 кв.м., лит.А4 – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.А4 – жилая комната площадью 24,7 кв.м., лит.А4 – жилая комната площадью 7,8 кв.м., лит.А4 – жилая комната площадью 10,5 кв.м., лит.А7 – коридор, шкаф общей площадью 4,0 кв.м.

В свою очередь, Аничкин С.Б. обратился со встречным иском к Администрации городского округа города Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронежа, Ситникову Олегу Николаевичу, Тюниной Вере Викторовне, Тереховой Ольге Викторовне о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, просил суд признать за ним право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 248,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом реконструированного жилого помещения №1, общей площадью 99,5 кв.м., состоящего из лит.А10 – жилая пристройка площадью 25,9 кв.м., лит.А9 – жилая пристройка площадью 7,3 кв.м., лит.А8 – жилая пристройка площадью 8,1 кв.м., лит.А3 – жилая пристройка площадью 29,6 кв.м., лит.А – жилая комната площадью 28,6 кв.м. Выделить в собственность Аничкину С.Б. часть (блок) жилого дома, общей площадью 99,5 кв.м., состоящую из реконструированного жилого помещения №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включающую в себя лит.А10 – жилая пристройка площадью 25,9 кв.м., лит.А9 – жилая пристройка площадью 7,3 кв.м., лит.А8 – жилая пристройка площадью 8,1 кв.м., лит.А3 – жилая пристройка площадью 29,6 кв.м., лит.А – жилая комната площадью 28,6 кв.м.

В свою очередь, Ситников О.Н. обратился со встречным иском к Администрации городского округа города Воронеж, Управе Ленинского района городского округа города Воронежа, Аничкину Сергею Борисовичу, Тюниной Вере Викторовне, Тереховой Ольге Викторовне о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, просил суд признать за ним право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 248,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом реконструированного жилого помещения №2, общей площадью 86,9 кв.м., состоящего из лит.А6 – коридор площадью 10,2 кв.м., лит.А5 – коридор площадью 12,4 кв.м., лит.А5 – санузел площадью 4,6 кв.м., лит.А5 – жилая комната площадью 17,8 кв.м., лит.А5 – жилая комната площадью 11,8 кв.м., лит.А – жилая комната площадью 16,0 кв.м., лит.А – кухня площадью 14,1 кв.м., лит.а – холодная пристройка площадью 3,0 кв.м. Выделить в собственность Ситникову О.Н. часть (блок) жилого дома, общей площадью 86,9 кв.м., состоящую из реконструированного жилого помещения №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включающую в себя лит.А6 – коридор площадью 10,2 кв.м., лит.А5 – коридор площадью 12,4 кв.м., лит.А5 – санузел площадью 4,6 кв.м., лит.А5 – жилая комната площадью 17,8 кв.м., лит.А5 – жилая комната площадью 11,8 кв.м., лит.А – жилая комната площадью 16,0 кв.м., лит.А – кухня площадью 14,1 кв.м., лит.а – холодная пристройка площадью 3,0 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Терехова О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Тереховой О.В. по доверенности Назаренко О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исков.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Воронеж и Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Торикова А.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не возражала.

Ответчик Тюнина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Тереховой О.В., встречные исковые требования Ситникова О.Н., Аничкина С.Б. признала в полном объеме. Представила заявление о признании первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ситников О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ситникова О.Н. по доверенности Ситников Н.А. поддержал встречные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против удовлетворения исковых требований Тереховой О.В., встречных требований Аничкина С.Б.

Ответчик по первоначальному иску Аничкин С.Б. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тереховой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 87/200 долей индивидуального жилого дома, общая площадь 250,8 кв.м., инвентарный № 4068, литер: А,А1-А5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) № на основании договора определения долей от 16.12.1986 заместителя старшего государственного нотариуса 1 ВГНК Левитас Е.Л. зарегистрировано в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по закону №1347 от 02.09.1997, выданного нотариусом нотариального округа г.Воронеж Самариной Т.А., договора дарения от 30.04.2009, зарегистрированного 21.05.2009 УФРС по Воронежской области, о чем внесена запись в ЕГРП за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 (л.д.12-13). Также Тереховой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 87/200 долей земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1094 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) № на основании приказа ДИЗО Воронежской области №169-з от 11.02.2010, договора купли-продажи №1845/10з от 11.03.2010, передаточного акта от 23.03.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 (л.д.14-15)

Аничкину С.Б. на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1094 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 (л.д.162-163), а также индивидуальный жилой дом (29/100), общей площадью 250,8 кв.м., инвентарный номер:4068, литер: А,А1-А5, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.02.2004 №476, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 (л.д.164-165)

Ситникову О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит (13/100) индивидуальный жилой дом, площадью 250,2 кв.м., инвентарный номер: 4068, литер: А, А1-А5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора мены от 24.11.1997, договора дарения от 24.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007 (л.д.178-179), а также 13/100 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.36).

Тюниной В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (29/200) индивидуальный жилой дом и земельный участок (29/200), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.36, 40)

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.12.2009, общая площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 306,3 кв.м. (л.д.16-23).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.09.2018 следует, что общая площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 248,6 кв.м.

Согласно справки БТИ Советского района г.Воронежа от 26.09.2018/ №57/3, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уменьшена на 57,7 кв.м. в результате произошедшего пожара 04.03.2018 и сноса оставшихся конструктивных элементов части жилого дома (лит.А1, А2, а1). На строительство и ввод в эксплуатацию лит.А6 – А10, а (площадь 55,5 кв.м.) разрешение не представлено (л.д.54).

Желая улучшить свои жилищные условия (вследствие пожара), стороны настоящего гражданского дела произвели реконструкцию занимаемого ими вышеуказанного жилого дома, а именно: снесена часть жилого дома лит А1 (помещение пл.22,0 кв.м., 7,2 кв.м., 8,5 кв.м.), лит А2 (помещение пл.8,1 кв.м., 11,9 кв.м.), пристройка лит а1 (помещение пл.8,2 кв.м.), холодная пристройка лит а3 (помещение пл.18,0 кв.м.). Помещения указаны в техпаспорте от 15.12.2009, пристроены жилые пристройки лит.А6, А7, А8, А9, А10, холодная пристройка лит.а.

Жилая пристройка лит.А6 одноэтажная, пл. 10,2 кв.м., состоит из коридора пл.10,2 кв.м. Холодная пристройка лит.а состоит из помещения пл.3,0 кв.м. Жилая пристройка лит.А7 одноэтажная, пл.4,0 кв.м., состоит из коридора пл.3,4 кв.м., шкафа 0,6 кв.м. Жилые пристройки лит.А8, А9, А10 одноэтажные, состоят из коридора пл.3,8 кв.м., санузла пл.4,3 кв.м. (лит.А8), кухни пл.7,3 кв.м. (лит.А9), из жилых комнат пл.11,2 кв.м. и 14,7 кв.м. (лит.А10).

Ответом заместителя главы администрации по градостроительству городского округа город Воронеж от 28.12.2018 Владимирова В.Б. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.55).

Фактически между сторонами (сособствениками жилого <адрес>, <адрес>), сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, отличающийся от номинальных долей в праве. Так, в пользовании Аничкина С.Б. находится жилое помещение №1, общей площадью 99,5 кв.м.; в пользовании Ситникова О.Н. находится жилое помещение №2, общей площадью 86,9 кв.м.; в пользовании Тереховой О.В. – жилое помещение №4, общей площадью 62,2 кв.м.; в пользовании Тереховой О.В. и Тюниной В.В. находилось жилое помещение №3, общей площадью 57,7 кв.м. (указанное помещение прекратило свое существование после пожара).

По ходатайству сторон, определением суда от 13.08.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.187-194).

Согласно заключению эксперта №303 от 24.10.2019, конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого <адрес> <адрес> <адрес>, при котором возведены пристройки А6, А7, А8, А9, А10, а, снесены строения лит.А1, А2, а1, в результате чего образовалось 3 отдельно стоящих жилых дома, а именно: -жилой дом, состоящий из лит.А, А3, А5, А6, а, а2; -жилой дом, состоящий из лит.А4, А7; -жилой дом, состоящий из лит.А8, А9, А10, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения строений лит.А7 и лит.А10 относительно границ с соседними земельными участками. Расположение исследуемых жилых пристроек лит.А7 и лит.А10 не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских по селений (расстояние от жилой пристройки лит.А7 до границы с соседним земельным участком <адрес>, <адрес> составляет 1,0 м., жилая пристройка лит.А10 расположена по задней границе земельного участка с участком <адрес>, что менее 3,0 м.). Образованные при реконструкции жилые <адрес> <адрес>, <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всех частей жилых домов в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое домовладение <адрес>, состоящее из 3 отдельно стоящих домов, можно сохранить в реконструированном виде.

Доли совладельцев в домовладении <адрес>, <адрес>, с учетом установления права собственности Тереховой О.В. на жилую пристройку лит.А7; с учетом установления права собственности Аничкина С.Б. на жилую пристройку лит.А10, лит.А9, лит.А8; с учетом установления права собственности Ситникова О.Н. на жилую пристройку лит.А6, лит.а, а также с учетом прекращения существования части домовладения лит.А1, А2, а1, принадлежащего Тюниной В.В. и Тереховой О.В. в равных долях распределятся следующим образом: Тереховой О.В. – 34/100 долей; Аничкину С.Б. – 46/100 долей; Тюниной В.В. – 3/100 долей; Ситникову О.Н. – 17/100 долей.

В результате реконструкции жилого <адрес> <адрес>, <адрес>, сноса строений лит.А1,А2,а1,а3 и возведения строений лит.А6, А7, А8, А9, А10, а, на земельном участке образовано 3 отдельно стоящих дома, а именно:

-жилой дом, состоящий из лит.А, А3, А5, А6, а, а2;

-жилой дом, состоящий из лит.А4, А7;

-жилой дом, состоящий из лит.А8, А9, А10.

Жилой дом лит.А4, лит.А7 имеет признаки дома жилого одноквартирного отдельно стоящего.

Жилой дом лит.А8, А9, А10 имеет признаки дома жилого одноквартирного отдельно стоящего.

Жилой дом лит.А, А3, А5, А6, а, а2 имеет признаки блока жилого автономного, а именно имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

На момент проведения экспертизы каждая вышеуказанная часть дома имеет выход на отдельный приквартирный участок, поэтому эксперт приходит к выводу, что жилой дом лит.А, лит.А3, лит.А5, лит.А6, а, а2 имеет признаки дома блокированной застройки.

             Разделить жилое домовладение №<адрес>, <адрес> на 3 изолированные части по варианту, указанному в вопросе №4 определения, возможно, данный вариант соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу, а именно:

    Помещение №4 состоящее из:

    лит. А4- коридор площадью 2,6 кв.м.;

    лит. А4-кухня площадью 8,7 кв.м.;

    лит. А4-санузел площадью 3,9 кв.м.;

    лит. А4-жилая комната площадью 24,7 кв.м.;

    лит. А4-жилая комната площадью 7,8 кв.м.;

    лит. А4 –жилая комната площадью 10,5 кв.м.;

    лит. А7-коридор, шкаф общей площадью 4,0 кв.м.;

    Помещение №1 состоящее из:

    лит. А10- жилая пристройка, площадью 25,9 кв.м.;

    лит. А9- жилая пристройка, площадью 7,3 кв.м.;

    лит. А8-жилая пристройка, площадью 8,1 кв.м.;

    лит. А3- жилая пристройка, площадью 29,6 кв.м.;

    лит.А- жилая комната, площадью 28,6 кв.м.

    Помещение №2, состоящее из:

    лит.6-коридор, площадью 10,2 кв.м.;

    лит. А5- коридор, площадью 12,4 кв.м.;

    лит. А5-санузел, площадью 4,6 кв.м.;

    лит. А5-жилая комната, площадью 17,8 кв.м.;

    лит. А5-жилая комната, площадью 11,8 кв.м.;

    лит. А- жилая комната, площадью 16,0 кв.м.;

    лит. А- кухня, площадью 14,1 кв.м.;

    лит.а- холодная пристройка, площадью 3,0 кв.м.,

    На момент проведения экспертизы помещение жилого дома лит.А пл.28,6 кв.м. не восстановлено после пожара, эксперт проводил исследование с учетом данного помещения (л.д.195-222).

Вместе с тем, согласно заключению, площадь отапливаемых помещений, приводимой к выделу части №1, составляет 62,2 кв.м., что соответствует 25/100 долей.

Площадь отапливаемых помещений, приводимой к выделу части №2, составляет 99,5 кв.м., что соответствует 40/100 долей.

Площадь отапливаемых помещений, приводимой к выделу части №3, составляет 86,9 кв.м., что соответствует 35/100 долей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность раздела (выдела в натуре) земельного участка и жилого помещения и руководствуется единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства и хозяйственных построек, а также учитывает размер доли в праве каждого совладельца, пояснения сторон в судебном заседании, выводы судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №303 от 24.10.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (п.1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу п/п 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

        В соответствии с п. 1,2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, суд полагает необходимым учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

            Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Тереховой О.В. исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для признания за истцом и ответчиками права собственности на спорные объекты, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцу и ответчикам земельном участке, Тереховой О.В. предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, при этом в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан (заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №303 от 24.10.2019). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность указанного экспертного исследования стороной ответчиков не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольной пристройки законных интересов и прав иных лиц.

При таком положении, поскольку сохранение жилого <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорной пристройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лица, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцом и ответчиками права собственности на самовольные пристройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Помещение №4, занимаемое Тереховой О.В., является изолированным жилым помещением, оборудованным отдельной входной группой и коммуникациями. Помещение №4 не граничит ни одной стеной с другими помещениями в жилом <адрес> <адрес>.

Градостроительный кодекс РФ выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки (ч.2 ст.49 ГрК РФ).

К жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая, что спорный одноэтажный жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки, состоит из нескольких блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, части (блоки) жилого дома после раздела дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Жилой дом блокированной застройки может располагаться только на земельном участке, отведенном для этих целей.

Согласно решения Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II с изменениями в ред. решения Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV зона Ж1 – зона малоэтажной индивидуальной застройки предназначения для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей), и с минимальным размещенным набором услуг местного значения.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж1, которая согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г.Воронежа, предусматривает размещение в указанной зоне блокированных жилых домов, что также не противоречит выводам судебной экспертизы.

         На основании изложенного, данная постройка считается созданной на земельном участке, отведенном для этих целей, возведена без нарушений правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), по правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

       Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №303 от 24.10.2019 в части соответствия домовладения признакам дома блокированной застройки в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и основывает свое решение на результатах указанного экспертного заключения. Сторонами указанное заключение оспорено не было.

Таким образом, жилой <адрес> <адрес> <адрес> состоит из 3 отдельно стоящих жилых дома, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Соответственно данный жилой дом можно отнести к категории жилой дом блокированной застройки.

Разрешая исковые требования Тереховой О.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17, выводы, изложенные в судебной экспертизе №303 от 24.10.2019, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возможность автономной эксплуатации блоков жилого дома.

Кроме того, как усматривается из технической документации и материалов дела, в связи с произведенной реконструкцией, фактически занимаемая сторонами площадь жилого дома также стала отличаться от принадлежащих им идеальным долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     При таком положении, поскольку доли сторон в праве на спорное имущество изначально определялись без учета самовольно возведенных сторонами пристроек, в результате которых площадь жилого дома увеличилась, новые размеры долей участниками общей долевой собственности не устанавливались, и в настоящее время такого соглашения не достигнуто, суд полагает необходимым изменить идеальные доли сторон в праве на жилой <адрес> <адрес> <адрес>.

Разрешая настоящий спор в данной части, суд руководствуется имеющейся в деле технической документацией и, в частности, заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в соответствии с которым полагает необходимым определить принадлежность 25/100 долей Тереховой О.В., 40/100 доли – Аничкину С.Б., 35/100 доли – Ситникову О.Н.

При этом примененный при выделении расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, представленный стороной истца и ответчиков суд находит верным, сторонами он не оспорен.

Более того, Тюнина В.В. признала исковые (первоначальные и встречные) требования в полном объеме, указав, что данные требования являются законными и обоснованными. Кроме того, Тюнина В.В. не претендует ни на какую долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Таким образом, суд полагает, что первоначальные исковые требования Тереховой О.В., встречные требования Аничкина С.Б. и встречные требования Ситникова О.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).

         Определением судьи от 13.08.2019 Ситникову О.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

         Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с истца по встречному иску Ситникова О.Н. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8349,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признав:

за Тереховой Ольгой Викторовной -25/100 доли;

за Аничкиным Сергеем Борисовичем- 40/100 доли;

за Ситниковым Олегом Николаевичем- 35/100 доли.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания 248,6 кв.м. домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков (жилых помещений).

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 248,6 кв.м.расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом реконструированного жилого помещения №1, общей площадью 99,5 кв.м., состоящего из Лит.А10, Лит.А9, Лит.А8, Лит.А3, Лит.а3, Лит.а2, Лит.А.; жилого помещения №2, общей площадью 86,9 кв.м., состоящего из Лит.А5, Лит.А6, Лит.а; сгоревшего жилого помещения №3, общей площадью 57,7 кв.м., состоящего из Лит.А1, Лит.А2, Лит.а1; жилого помещения №4, общей площадью 62,2 кв.м., состоящего из Лит.А4, Лит.А7.

Признать за Тереховой Ольгой Викторовной право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 248,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с учетом реконструированного жилого помещения №4, общей площадью 62,2 кв.м., состоящего из: лит. А4- коридор площадью 2,6 кв.м.; лит. А4-кухня площадью 8,7 кв.м.; лит. А4-санузел площадью 3,9 кв.м.; лит. А4-жилая комната площадью 24,7 кв.м.; лит. А4-жилая комната площадью 7,8 кв.м.; лит. А4 –жилая комната площадью 10,5 кв.м.; лит. А7-коридор, шкаф общей площадью 4,0 кв.м.

Выделить Тереховой Ольге Викторовне в собственность блок (помещение №4), общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включающего в себя: лит. А4- коридор площадью 2,6 кв.м.; лит. А4-кухня площадью 8,7 кв.м.; лит. А4-санузел площадью 3,9 кв.м.; лит. А4-жилая комната площадью 24,7 кв.м.; лит. А4-жилая комната площадью 7,8 кв.м.; лит. А4 –жилая комната площадью 10,5 кв.м.; лит. А7-коридор, шкаф общей площадью 4,0 кв.м.

Признать за Аничкиным Сергеем Борисовичем право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 248,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом реконструированного жилого помещения №1, общей площадью 99,5 кв.м., состоящего из: лит. А10- жилая пристройка, площадью 25,9 кв.м.; лит. А9- жилая пристройка, площадью 7,3 кв.м.; лит. А8-жилая пристройка, площадью 8,1 кв.м.; лит. А3- жилая пристройка, площадью 29,6 кв.м.; лит.А- жилая комната, площадью 28,6 кв.м.

Выделить Аничкину Сергею Борисовичу в собственность блок (помещение №1), общей площадью 99,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включающего в себя: лит. А10- жилая пристройка, площадью 25,9 кв.м.; лит. А9- жилая пристройка, площадью 7,3 кв.м.; лит. А8-жилая пристройка, площадью 8,1 кв.м.; лит. А3- жилая пристройка, площадью 29,6 кв.м.; лит.А- жилая комната, площадью 28,6 кв.м.

                Признать за Ситниковым Олегом Николаевичем право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 248,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом реконструированного жилого помещения №2, общей площадью 86,9 кв.м., состоящего из: лит.А6-коридор, площадью 10,2 кв.м.; лит. А5- коридор, площадью 12,4 кв.м.; лит. А5-санузел, площадью 4,6 кв.м.; лит. А5-жилая комната, площадью 17,8 кв.м.; лит. А5-жилая комната, площадью 11,8 кв.м.; лит. А- жилая комната, площадью 16,0 кв.м.; лит. А- кухня, площадью 14,1 кв.м.; лит.а- холодная пристройка, площадью 3,0 кв.м.

                Выделить Ситникову Олегу Николаевичу в собственность блок (помещение №2), общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включающего в себя: лит.А6-коридор, площадью 10,2 кв.м.; лит. А5- коридор, площадью 12,4 кв.м.; лит. А5-санузел, площадью 4,6 кв.м.; лит. А5-жилая комната, площадью 17,8 кв.м.; лит. А5-жилая комната, площадью 11,8 кв.м.; лит. А- жилая комната, площадью 16,0 кв.м.; лит. А- кухня, площадью 14,1 кв.м.; лит.а- холодная пристройка, площадью 3,0 кв.м.

     Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Ситникова Олега Николаевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8348,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.