Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-4838/2017;) ~ М-4161/2017 от 10.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой С. Н. к Кулакову С. В. об установлении сервитута,

установил:

Шаталова С.Н. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд: установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику.

Иск обосновывала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположены два жилых дома Лит. А общей площадью 24,4 кв.м: Под номером 122 и Лит. Б общей площадью 356,6 кв.м. под номером 122-Б. Проектом дома предусмотрено наличие двух заездов - выездов во двор дома, один из которых с за фасадной части земельного участка с <адрес>, в настоящее время огражден забором силами Ответчик. <адрес> существовал как пожарный, так как исторически земельные участки в районе данной деревни узкие и за фасадные проезды служат для проезда техники, пожарных и технических служб. <адрес> относится землям общего пользования, имеет ширину около 3 м.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603015:2415, по адресу: <адрес>, В мае 2016 года Ответчиком вдоль проезда был установлен забор, который перекрывает также и проезд к принадлежащему Истцу участку. Истица не имеет возможности подъехать к участку, подогнать технику для работ на земельном участке и других целей. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без предоставления сервитута), соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «Румб» следует, что с северо-западной сторны земельного участка д.Вишняково, <адрес>, кадастровый №, имеется подъезд к зафасадной части земельного участка. Экпертами были зафикисрованы границы проезда, для определения ширины данного проезда (Рисунок 3 экспертного заключения). Минимальная ширина проезда между существующими ограждениями составляет 4,24 м. В зафасадной границе земельных участков <адрес> установлены широкие ворота для проезда автотранспорта. Доступ на заднюю часть земельного участка истца д.Вишняково, <адрес>, кадастровый №, со стороны проезда преграждают ворота земельного участка ответчика, д. Вишняково, <адрес>.

В судебном заседании истец Шаталова С.Н. и ее представитель Колосова С.Н. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили установить сервитут для проезда специализированного транспорта для обслуживания коммуникаций принадлежащего ей жилого дома.

Ответчик Кулаков С.В. и его представитель адвокат Володинский И.Е. иск не признали, считают, что пожарного проезда не существует, имеющийся проезд не предназначен для грузового транспорта, обслуживание коммуникаций истца возможно обеспечить иным способом, без установления сервитута.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гр. дела №, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположены два жилых дома Лит. А общей площадью 24,4 кв.м: Под номером 122 и Лит. Б общей площадью 356,6 кв.м. под номером 122-Б.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно, правоустанавливающих документов, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1100 кв.м. По заявлению ответчика, площадь земельного участка увеличена по фактическому пользованию до 1395 кв.м. Границы земельного участка с истцом согласованы путем размещения соответствующего объявления в газете «Волхонка», фактическое согласование границ не имело место.

Указанное усматривается из кадастрового дела (л.д.21-42 гр. дела №).

Увеличение земельного участка имело место, в том числе за счет существовавшего ранее в зафасадной части земельного участка проезда к <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года, подъезд к дому истца с зафасадной части, перекрыт забором ответчика.

При этом, судом также установлено, что истец ранее пользовалась данным проездом для обслуживания коммуникаций подведенных к жилому дому истца под Лит. Б, площадью 356,6 кв.м.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О указал, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Феде?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Как усматривается из строительно – технической части заключения эксперта по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП «<данные изъяты> на земельном участке истца имеются два дома. Одноэтажный бревенчатый дом (старый дом) в настоящее время используется для вспомогательного хозяйственного использования (для хранения хозинвентаря). А кирпичный двухэтажный жилой дом лит. Б является местом постоянного проживания истца. Жилой дом подключен к инженерным коммуникациям, а именно: к электроснабжению, к газоснабжению для отопления и горячего водоснабжения.

Вывод стоков, образовавшихся при использовании сантехнических приборов в доме лит. Б попадают в накопительный септик через единую канализационную трубу, проложенную под землей. Накопительный септик выстроен в четыре кольца диаметром 1,88 м и является основным приемником стоком, поэтому требует регулярной откачки.

Переустройство данной системы вывода канализационных стоков из жилого дома в другое место невозможно из-за существующих нормативных планировочных ограничений.

В соответствии СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2) расстояние между бытовой канализацией и существующим газопроводом должно быть не менее 1,0 м.

В соответствии СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой) Расстояние до фундаментов зданий и сооружений Зм, до фундаментов ограждений 1,5 м.

В соответствии СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой) Расстояние до фундаментов зданий и сооружений Зм, до фундаментов ограждений 1,5 м.

Для прокладки канализации с выходом на фасадную <адрес> необходимо соблюдать указанные расстояния. Прокладка канализации с выходом на фасад участка с правой стороны невозможна из-за наличия газопровода в фасадной части, с левой стороны также невозможна из-за наличия постройки (старый дом). При этом снос гаража в фасадной части существенно не повлияет на планировочные ограничения.

Вывод: Перенос канализации в другое место невозможен ввиду планировочных ограничений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ермохина Н.В.выводы заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дом расположен менее чем в трех метрах от соседнего участка, иной возможности откачки сточных вод с фасадной части, кроме как прокладка стационарного трубопровода с установленными фекальными насосами, не имеется. Под зданием нельзя прокладывать трубопровод, поэтому этот вариант ею не рассматривался. Охранная зона трубопровода фекальной канализации составляет три метра, забор с соседним участком является сооружением.

Как усматривается из землеустроительной части заключения эксперта по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП «РУМБ» доступ на зафасадную часть земельного участка, где расположен септик, подключенный к жилому дому лит. Б, осуществляется со стороны <адрес>, однако, спецтехника, необходимая для обслуживания септика при жилом доме лит. Б, свободного доступа к септику не имеет, в связи с тем, что с фасадной стороны возведен каменный капитальный забор без ворот, а ширина между двумя каменными гаражами составляет 2,70 м.

С северо-западной стороны земельного участка д. Вишняково, <адрес>, кадастровый №, имеется подъезд к зафасадной части земельного участка.

Экспертами были зафиксированы границы проезда, для определения ширины данного проезда.

Минимальная ширина проезда между существующими ограждениями составляет 4,24 м. Минимальная ширина проезда между существующими ограждениями составляет 4,24 м.

В зафасадной границе земельных участков <адрес> установлены широкие ворота для проезда автотранспорта.

Доступ на заднюю часть земельного участка истца, д<адрес>, <адрес>, кадастровый №, со стороны проезда преграждают ворота земельного участка ответчика, д. Вишняково, <адрес>, кадастровый №.

Организовать доступ на заднюю часть земельного участка №, по существующему проезду с северо-западной стороны, в том числе доступ спецтехники для обслуживания септика, подсоединенного к жилому дому лит. Б, возможно путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом предложен вариант сервитута площадью 110 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Минаева Н.А. выводы заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что существующий проезд пригоден для проезда небольших автомобилей, например на базе Газели. Она применила СП 62.13330.2011* поскольку в 2011 году проезд уже существовал, а значит СП 62.13330.2016 применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, экспертами установлено отсутствие возможности осуществлять обслуживание коммуникаций истцом, без установления соответствующего сервитута.

Заключение экспертов обосновано, эксперты имеют длительный стаж землеустроительной, строительно-технической работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит противоречий в выводах экспертов.

Таким образом, истец не может реализовать права собственника жилого помещения без установления соответствующего сервитута для технического обслуживания принадлежащего ей жилого дома, а значит исковые требования Шаталовой С. Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что экспертами не исследовалась возможность обслуживания канализации при переносе газовых коммуникаций, сносе гаража, отклоняются судом, поскольку данные работы связаны с необоснованными затратами, а газопровод и гараж существовали до момента уточнения границ земельного участка ответчика и установки последним забора, в части ранее существовавшего проезда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаталовой С. Н. к Кулакову С. В. об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу Шаталовой С. Н., право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Кулакову С. В. для обеспечения возможности проезда спецтехники, для технического обслуживания септика и иных коммуникаций присоединенных к жилому дому лит. «Б» расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Вишняково, <адрес>, принадлежащем Шаталовой С. Н. в соответствии с Вариантом землеустроительной части заключения № строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной ООО НПП «РУМБ», со следующими геодезическими данными:

Каталог координат части границ земельного участка №, площадью 110
кв.м.,	обремененной правом проезда
(сервитут) к земельному участку №
(система координат МСК-50)
№№	Мера	Координаты, м.
точки	линий, м.	X	Y
1	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по М.О. для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного выше обременения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись