Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2018 от 08.11.2018

Дело №12-92/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу представителя Селезнева Ю.В. – Михайленко Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, управлял скутером VIRAGO без госномера, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Селезнева Ю.В. – Михайленко Н.М., действующая на основании доверенности, обратилась в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель Селезнева Ю.В. – Михайленко Н.М. указала, что считает принятое мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектором ДПС ОМВД по Колпашевскому району при сборе административного материала по данному делу личность нарушителя Селезнева Ю.В. была установлена со слов самого нарушителя, так как при себе у нарушителя никаких документов, удостоверяющих личность, не было. В дальнейшем, при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области личность нарушителя проверена не была. Принимая во внимание, что Селезнев Ю.В. данного нарушения не совершал, так как находился на лечении в лечебном учреждении <адрес> <данные изъяты>, а лицом, которое совершило данное правонарушение, является другой человек, который на месте совершения правонарушения представился Селезневым Ю.В., то вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и не обоснованным, так как нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, то есть не всесторонне, не полно, не объективно выяснились обстоятельства дела, разрешение не в соответствии с законом, обеспечивающие исполнение вынесенного постановления, также не выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Одновременно представителем Селезнева Ю.В. – Михайленко Н.М., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления.

Селезнев Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании Михайленко Н.М. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении им стало известно уже после того, как им принесли квитанцию на оплату штрафа. Постановление мирового судьи на тот момент уже вступило в законную силу. С № и по настоящее время её сын Селезнев Ю.В. находится в реабилитационном центре <адрес>, где ему помогли оформить доверенность на её имя. Кроме того, по существу жалобы пояснила, что при составлении административного протокола друг сына Кунделев выдал себя за её сына Селезнева Ю.В. О рассмотрении дела мировым судьей им известно не было, никаких повесток они не получали.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления дважды направлялась Селезневу Ю.В. почтовым отправлением, однако конверты вернулись мировому судье с отметками отделения связи об истечении срока хранения. Данных о получении копии данного постановления Селезневым Ю.В. в деле не имеется. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Согласно справке директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс реабилитации и социальной адаптации в данной организации (л.д.26).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, причину пропуска срока (неинформированность о вынесенном постановлении) следует признать уважительной, ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба по делу об административном правонарушении, поданная представителем Селезнева Ю.В. – Михайленко Н.М., рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2, пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Селезнев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> управлял скутером VIRAGO без госномера, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное дело мировым судьей рассматривалось, в связи с неявкой Селезнева Ю.В., в его отсутствие. В судебном постановлении указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащиеся в материалах административного дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе проверки доводов жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, согласно справке директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6901 220258, выдан Колпашевским РОВД Томской области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс реабилитации и социальной адаптации в данной организации (л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Свидетель Т.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС И.Д., при патрулировании ими был остановлен скутер под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом какие-либо документы, удостоверяющие личность, у данного гражданина отсутствовали. В настоящее время стало известно, что данный гражданин – Кунделев, а не Селезнев Ю.В.. Однако при составлении протокола об административном правонарушении мужчина назвал в качестве своих анкетных данных анкетные данные Селезнева Ю.В., назвал его дату рождения, транспортное средство, которым тот управлял ранее. Данные сведения были проверены им по базе данных, все они подтвердились. В связи с тем, что в базе данных отсутствовала фотография Селезнева, проверить информацию, предоставленную Кунделевым, не представилось возможным, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен на Селезнева.

Свидетель И.Д. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>, находясь на дежурстве с ИДПС Т.С., патрулировали улицы. Остановив скутер, отъезжающий от магазина, они выяснили, что его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин представился Селезневым Ю.В., сообщил все необходимые данные о себе. Названная информация была сверена с базой данных, и полностью подтвердилась. Документов у мужчины при себе не было.

Кроме того, в судебном заседании в ходе исследования копии паспорта Селезнева Ю.В., а также видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скутером в состоянии алкогольного опьянения управлял гражданин, который не являлся Селезневым Ю.В.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В данном случае лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Селезневым Ю.В. не являлось, что с достоверностью установлено в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Селезнева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Ю.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева