Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2014 от 13.10.2014

Мировой судья Максимова Л.А.

№11-377/14-24

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогозы Павла Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2014 о прекращении производства по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Рогозы Павла Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста.

С указанным определением не согласен истец, обратился в суд с частной жалобой, в которой в обоснование требований об отмене оспариваемого определения указывает, что мировой судья, мотивируя постановленное определение тем, что вопрос об отмене ареста осуществляется судом, рассмотревшим уголовное дело, допустил возникновение спора о подсудности, так как ранее судьей Петрозаводского городского суда РК Коваленко В.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив право на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с правилами подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявленные требования об освобождении автомобиля от ареста подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку он соответствует требованиям приведенных процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из положений пункта 1 статьи 123 УПК РФ, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из приведенных норм следует, что если наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного производства, то арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке.

Следовательно, арест автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

Поскольку разрешение на арест было дано судом в рамках производства по уголовному делу в соответствии со статьями 115 и 165 УПК РФ, соответственно, и вопрос о снятии ареста (об освобождении автомобиля от ареста) также должен разрешаться в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что арест на автомобиль был наложен на основании статей 115, 165 УПК РФ в рамках уголовного дела, судья правильно пришел к выводу о том, что требование об освобождении указанного автомобиля от ареста не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, и, поскольку обстоятельства для отказа в принятии искового заявления к производству суда были выяснены после принятия заявления, прекратил производство по гражданскому делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 09 сентября 2014 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Рогозы Павла Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых