Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2011 ~ М-519/2011 от 10.10.2011

№ 2-481/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретареСтрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова К.В. к ООО «Транзит» об истребовании незаконно удерживаемого имущества.

У С Т А Н О В И Л :

Зырянов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Транзит» об истребовании незаконно удерживаемого имущества.

В судебном заседании истец Зырянов К.В. и представитель истца адвокат Подолин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в собственности истца Зырянова К.В. находится полуприцеп - рефрижератор «Шмитц», государственный регистрационный знак №***, № рамы №*** цвет белый. <*** г.> между истцом Зыряновым К.В. и ООО «Транзит» в лице директора Симановой Ю.И. был заключен договор аренды, согласно которому истец как арендодатель передал полуприцеп - рефрижератор «Шмитц», государственный регистрационный знак №*** в технически исправном состоянии в ООО «Танзит», а арендатор - ООО «Транзит» принял указанный полуприцеп, и должен был содержать его в исправном состоянии, производить техническое обслуживание за свой счет. Срок действия договора закончился <*** г.>, однако до настоящего времени полуприцеп истцу не возвращен.

<*** г.> истцом в адрес ООО «Транзит» была направлена претензия с требованием о возврате полуприцепа, ответ на данную претензию не получен. По мнению истца полуприцеп - рефрижератор «Шмитц» находится у ответчика незаконно, в связи с чем истец просит истребовать у ООО «Транзит» спорный полуприцеп.

Представитель ООО «Транзит» Симанова Ю.И. и представитель ответчика адвокат Царева М.И. исковые требования истца не признали, суду пояснили, что договор аренды полуприцепа - рефрижератора был составлен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности этой сделки. Полуприцеп и все документы на него находятся у Зырянова К.В. Истец фактически полуприцеп ООО «Транзит» не передавал, использовал его сам в коммерческих целях для получения дохода. Никакого имущества, в том числе полуприцепа, принадлежащего Зырянову К.В. у ООО «Транзит» не было и в настоящее время нет.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ч. 1 ст. 614 ГК РФ применяются и к аренде транспортных средств, поскольку иное не установлено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Из собранных по делу доказательств, следует, что <*** г.> между истцом Зыряновым К.В. и ООО «Транзит» в лице директора Симановой Ю.И. был заключен договор аренды, предметом которого являлось предоставление арендодателем в пользование арендатора полуприцепа - рефрижератора «Шмитц», сроком на шесть лет до <*** г.>. Из содержания договора п.1.4, 1.5 следует, что в данном договоре аренды отсутствовали условия об оплате и о расчёте арендной платы.

Кроме того, из показаний сторон и свидетелей следует, что истец Зырянов К.В. использовал принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп - рефрижератор «Шмитц» самостоятельно в коммерческих целях для получения дохода совместно с С.А.В., который, для эксплуатации полуприцепа предоставлял свой автомобиль. Фактически в ООО «Транзит» Зырянов К.В. свой полуприцеп не передавал. Использование полуприцепа Зырянов К.В. прекратил после произошедшей аварии в 2004 году, предъявив требования о возмещении ущерба к непосредственному виновнику аварии водителю ФИО6, который управлял автомобилем С.А.В. С этого времени Зырянов К.В. забрав все документы на полуприцеп и зная о том, что полуприцеп на территории ООО «Транзит» не находится, каких - либо требований вытекающих из условий договора аренды и в связи с произошедшей аварией к ООО «Транзит» не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от <*** г.> между истцом Зыряновым К.В. и ООО «Транзит» не содержащий условий о размере арендной платы, свидетельствует о не достижении соглашения сторон по условиям договора и следовательно, как не отвечающий требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключённым.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с требованиями ст. 170 настоящего Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор аренды между истцом Зыряновым К.В. и ООО «Транзит» в лице директора Симановой Ю.И. от <*** г.>, не отвечает вышеуказанным требованиям закона и в силу ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"следует, что применяя ст.301 ГК РФ, суд должен иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из собранных по делу доказательств, а также показаний истца Зырянова К.В. в судебном заседании следует, что полуприцеп - рефрижератор «Шмитц» в настоящее время в ООО «Транзит» не находится. В настоящее время место нахождение полуприцепа - рефрижератора «Шмитц» истцу Зырянову К.В известно, каких - либо препятствий по его владению, пользованию и распоряжению он не имеет, что свидетельствует о недоказанности истцом факта нахождения полуприцепа - рефрижератора «Шмитц» с государственным регистрационным знаком АН 9477 66, № рамы 3136 в фактическом владении ООО «Транзит», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем его имущества.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Учитывая, что истец Зырянов К.В. знает о месте нахождения своего полуприцепа - рефрижератора «Шмитц», а также о том, что полуприцеп - рефрижератор «Шмитц» у ответчика не находится с 2006 года, то течение срока исковой давности о возврате имущества должно исчисляться именно с этой даты.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту предъявления искового заявления срок исковой давности для предъявления изложенных в нем требований истек, и представитель ответчика заявил об этом в ходе судебного разбирательства, суд считает, что при таких обстоятельствах, также имеются снования для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зырянова К.В. к ООО «Транзит» об истребовании незаконно удерживаемого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Судья Каменского

районного суда И.Г. Баскаков