Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5694/2021 (33-38263/2020;) от 24.12.2020

Судья – <ФИО>2     Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-580/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>8

    при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя РСА по доверенности <ФИО>6 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к РСА о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО>1 невыплаченную компенсационную выплату возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 75 250 рублей, неустойка за неисполнение обязанностей по ее выплате в размере 70 000
рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей и судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2090 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Тойота Раф 4, под управлением водителя <ФИО>9 и а/м Камаз, под управлением <ФИО>7 В результате произошедшего ДТП истцу, были причинены телесные повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Раф 4, под управлением водителя <ФИО>9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления <ФИО>1 ПАО «Росггосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 250 рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м Камаз, под управлением гр. <ФИО>7 на дату ДТП застрахована не была.

На основании п.«г» ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено страховой компанией по ряду причин, установленных законом, в том числе, если виновник ДТП не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности, либо не известен.

В связи с чем, для получения компенсационной выплаты истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков предоставив посредствам почтовой связи весь необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения документов Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате отказано.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик на досудебную претензию не отреагировал.

В соответствии с выпиской из истории болезни и заключением магнитно-резонансной томографии истцу при ДТП были причинены телесные повреждения в виде (ушибленной раны правой лобной области подвергшаяся хирургической обработке, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза девой большой берцовой кости, ушибы грудной клетки и левого предплечья, компрессионно-оскольчетый перелом тела позвонка Th8 - 2 степени).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения составила 75 250 рублей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков, так как ответственность второго источника повышенной опасности застрахована не была, в связи с чем он имеет право на получение компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>1 обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков.

<Дата ...> Российский Союз Автостраховщиков направил заявителю извещение об отказе в компенсационной выплате.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 37 625 рублей.

При этом являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, так как на основании ч. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штрафные санкции.

Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ________________ ___________________