Решение по делу № 2-627/2019 ~ М-496/2019 от 11.06.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000714-48

Дело №2-627/2019

Мотивированное решение от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. В. к Индивидуальному предпринимателю Чернышеву А. Ю. о защите прав потребителя, о расторжении договора, обязании к совершению действий по возврату денежных средств, демонтаже товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышев А.Ю. обратился в суд иском к Индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.Ю. (далее - ИП Чернышев А.Ю.) о защите прав потребителя (о расторжении договора, обязании совершить действия, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда).

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №А-014 на изготовление и монтаж элементов междуэтажной лестницы на установленный истцом металлический каркас по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Цена товара по договору составляет 161500 руб., что подтверждается спецификацией и дополнительным соглашением к договору. В соответствии с п.4.3.1 договора, в момент его подписания, была уплачена сумма предоплаты в размере 72000 руб. Элементы лестницы доставлены ответчиком по вышеуказанному адресу в июле 2018 года. Монтаж лестницы был завершен в сентябре 2018 года. После окончания монтажных работ истцом была внесена окончательная оплата по договору. Акт выполненных работ подписан не был. Через два месяца эксплуатации лестницы, были обнаружены дефекты элементов лестницы в виде трещин, образовавшихся щелей между элементами, появления скрипа при эксплуатации, ослабления монтажных креплений, а также потертостей на некоторых элементах. Причиной возникновения указанных дефектов, по мнению истца, послужил неправильный монтаж лестницы, что не отвечает требованиям качества оказанной ответчиком работы по договору. Со стороны истца, каких либо нарушений правил эксплуатации ухода за товаром, физических повреждений, не соблюдение температурного режима не было. С 05 февраля 2019 года истец неоднократно обращался к ответчику путем телефонной связи, а также через мессенджера «WhatsApp» с требованием об устранении образовавшихся дефектов, но требования со стороны ответчика были проигнорированы. 26.03.2019 истцом была написана претензия в адрес ответчика по электронной почте. Письменного ответа на нее получено не было. 13.04.2019 ответчиком для устранения недостатков указанных в претензии, был направлен монтажник, который провел следующие работы: протянул болтовые соединения, замазал трещину воском. По окончанию работ, истцом была написана расписка о том, что скрипы устранены. Однако на следующий день скрипы появились вновь, но уже по всему маршу и сильнее. Вышеуказанные недостатки, по мнению истца, являются существенными и ответчиком устранены не были.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор №А-014 от 25.05.2018 на изготовление и монтаж междуэтажной лестницы, заключенный с ИП Чернышевым А.Ю., взыскать с ИП Чернышева А.Ю. денежные средства уплаченные по договору в размере 161500 руб., неустойку в размере 161500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также обязать ответчика произвести демонтаж междуэтажной лестницы за свой счет и своими средствами.

Определением суда от 07.08.2019 судом были приняты уточнения исковых требований в части. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 109820 руб. за период с 05.04.2019 по 11.06.2019, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., и обязать ответчика произвести демонтаж междуэтажной лестницы за свой счет и своими средствами, после изготовления истцом междуэтажной лестницы и подготовленной к монтажу.

Истец Пономарев А.В.в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Чернышев А.Ю. и его представитель относительно исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что договор является типовым, им была выполнена только работа по изготовлению и монтажу элементов междуэтажной лестницы на установленный истцом металлический каркас. О том, что металлический каркас лестницы имеет недостатки он знал, дополнительных соглашений о том, что он не несет ответственности из этого с истцом заключено не было. Кроме того, полагает, что скрип и дефекты появились в связи с неправильной эксплуатацией лестницы истцом, не соблюдение температурного и влажностного режимов.

Также представитель истца указал, что претензия истцом направлена 26.03.2019, согласно договору претензия стороной рассматривается в течение 30 дней, в указанный срок монтажник приехал к истцу и устранил недостатки. Остались только скрипы, но согласно заключению они возникли не по вине ответчика, в связи с чем иск полагает необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком по своей природе являются отношениями между потребителем и исполнителем при выполнении работ, (оказании услуг), и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе относится бытовой подряд (статья 702 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между ИП Чернышовым А.Ю. (продавец) и Пономаревым А.В. (покупатель) был заключен договор № А-014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя лестницу, цена которой согласована сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (товар), а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость.

При этом из пояснений сторон следует, что по своей природе – стороны договор заключили договор на изготовление и установку лестницы на имеющийся, установленный ранее, металлический каркас.

В силу п.1.2 указанного договора товар, являющийся предметом договора заказывается по индивидуальным размерам, специально для покупателя, и в случае отказа покупателя от товара, данный товар продавец не сможет применить на других объектах.

Цена товара составила 161500 руб., что подтверждается спецификацией (приложение№1 к договору) и дополнительным соглашением к договору от 25.05.2018.

Из пояснений истца и ответчика следует, что условиями договора не предусматривалось изготовление металлокаркаса, и использовался как основание имеющийся и смонтированный истцом каркас. Ответчиком выполнялись только работы по изготовлению и монтажу деревянных ступней и ограждений, согласно спецификации (приложение №1) к договору. При этом как следует из объяснений ответчика стоимость, указанная в спецификации включает в себя стоимость материала и работ.

Местом передачи товара и его сборке, согласно договору, определено по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п.5.5 и п.6.2 договора).

Согласно п.4.3.1 договора истцом была внесена предоплата по договору в размере 72000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2018. После окончания монтажных работ истцом была внесена окончательная оплата по договору в размере 89500 руб., что также подтверждается соответствующими квитанциями от 28.06.2018, 19.08.2018, 28.08.2018.

Элементы лестницы были доставлены в июле 2018 года, а монтаж лестницы произведен в сентябре 2018 года, акта выполненных работ сторонами подписано не было. Указанные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пояснений истца, через два месяца эксплуатации лестницы им были обнаружены дефекты элементов лестницы в виде трещин, образовавшихся щелей между элементами, появлении скрипа при эксплуатации, ослабления монтажных креплений, а также потертостей на некоторых элементах.

Истец неоднократно с 05 февраля 2019 года обращался к ответчику путем телефонной связи, а также через мессенджер «WhatsApp» с требованием об устранении образовавшихся дефектов, но требования со стороны ответчика были проигнорированы.

26.03.2019 истцом была написана претензия в адрес ответчика по электронной почте. Письменного ответа на нее получено не было.

13.04.2019 ответчиком для устранения недостатков указанных истцом в претензии, был направлен монтажник, который провел следующие работы: протянул болтовые соединения и замазал трещину. По окончанию работ, истцом была написана расписка о том, что скрипы устранены. Данный факт в судебном заседании также подтвердил ответчик.

В техническом заключении от 27.07.2019, выполненное ООО «Баутекс» при обследовании лестницы, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что скрип происходит в местах опоры проступей на опорные бруски, а затем на уголки (кобылки) косоуров, так как на них оказывается давление при передвижении по лестнице. Кроме того, между проступью и дополнительным опорным бруском каждой ступени имеются зазоры (щели) до 3х мм, плотное прилегание проступей к опорным брускам по всей длине отсутствует. Также скрип, выявлен в соединениях проступей и подступенков. Крепление подступенков к проступям выполнено самонарезными винтами через мебельные уголки. Между ними также, выявлены зазоры до 2х мм плотное прилегание проступи к подступенку по всей длине отсутствует. В связи с тем, что при сборке лестницы была использована сырая или недостаточно высушенная древесина (подкладочные, дополнительные бруски), произошла усадка материалов брусков, за счет чего появились зазоры, которые недопустимы. Кроме того, скрип возникает и в местах крепления ступени к несущим металлическим конструкциям лестницы металлическими шпильками, затяжка шпилек ослаблена, в этих узла не выявлены резиновые прокладки между деревом и стягивающими болтами. Также из данного заключения усматривается, что при визуальном обследовании видно стирание лакокрасочного покрытия на поверхности некоторых ступеней.

Согласно выводам данного заключения, установлено состояние несущих металлических конструкции лестницы как работоспособное, однако присутствуют эксплуатационные (монтажные) дефекты в деревянных конструкциях лестницы. Выявленные дефекты носят существенный характер с точки зрения эксплуатационных характеристик, являются дефектами монтажа и могут быть устранены.

Ответчик ИП Чернышев А.Ю. не согласившись с выводами заключения, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» С.

Заключение эксперта С. за <номер>э-19 от 13.11.2019, содержит следующие выводы: в конструкции междуэтажной лестницы, изготовленной и смонтированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеются повреждения (дефекты) в виде незначительного стирания части лакокрасочного покрытия, отслоение сопряжения брусков в одном щите ступени и наличие скрипа. Причиной проявления указанного дефекта является нарушение технологии нанесения покрытия и низкие качества примененных материалов. Указанный дефект является устранимым. Трещина в деревянном щите ступени, как дефект, является следствием нарушения технологии изготовления щита. Указанный щит ступени является «ремонтно-пригодным», дефект является устранимым.

Кроме того, металлический каркас междуэтажной лестницы был изготовлен и установлен с конструктивными недостатками: кобылки установлены на тетиву лестницы ниже отметок междуэтажных перекрытий; высота в горизонтальной плоскости кобылок не обеспечивает равенство высот ступеней относительно друг друга; применен дополнительный и неустойчивый элемент - опорные бруски. Наличие указанных недостатков послужило причинам появления скрипа, т.е. обусловлено креплением проступей к основанию – кобылкам стального каркаса лестницы через дополнительный и неустойчивый элемент – опорные бруски, которые при динамической нагрузке на лестницу смещаются относительно друг друга, в силу чего возникает скрип от трения деревянных брусков по поверхности металлических кобылок. Таким образом, металлический каркас междуэтажной лестницы, изготовленный и установленный с конструктивными недостатками, является причиной появления дефекта - скрипа.

Характерных признаков, указывающих на то, что установленные дефекты вызваны эксплуатационными нагрузками не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим достаточный опыт работы и необходимое образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Суд полагает, что ответственность за указанные экспертом дефекты должен нести ответчик, поскольку ответчику до выполнения работ было известно о дефектах металлического каркаса, что он сам не отрицал в судебном заседании, а также дополнительно пояснил, что учитывая имеющиеся недостатки металлического каркаса, он выполнил работу очень хорошо и качественно.

Учитывая выводы эксперта, суд считает установленными факты о том, что при установке лестницы ответчик использовал опорные бруски с помощью которых крепил проступи и подступеньки к основанию - кобылкам стальному каркасу. В качестве опорных брусков были использованы не подготовленные отрезки брусков хвойных пород, имеющие пороки древесины. Кроме того, древесина опорных брусков имела значительную влажность. Для регулировки плоскости проступей под бруски прокладывались прокладки-клинья, бруски были закреплены в кобылки болтами, при этом в качестве регулировочных шайб применены гайки большего диаметра, что не обеспечивает должной устойчивости конструкции в целом. Способ крепления и материалы, использованные при установке опорных брусков являются источником скрипа.

В условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержится сведений о том, что истец был предупрежден о возможных последствиях при установке лестницы на металлический каркас, выполненный с недостатками, и что ему были разъяснены все возможные последствия.

Кроме того, в судебном заседании сам ответчик согласился со своей «ошибкой», подписать с истцом типовой договор на изготовление лестницы в полном объеме.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор на изготовление и установку лестницы, используя имеющийся у истца, установленный силами третьих лиц, металлический каркас, не проинформировав истца о возможных последствиях, которые могут снизить качество выполняемой работы, ответчик обязан нести ответственность за качество всего итогового результата, в конкретном случае межэтажной лестницы.

Доводы ответчика о том, что истец не соблюдал режим температуры и влажности, при использовании межэтажной лестницы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так при измерении указанных показателей судебным экспертом установлено, что температура составила 20,2 градуса, влажность – 57,43. В качестве причины выявленных дефектов эксперт не пришел к выводу о том, что не соблюдение в процессе эксплуатации указанных параметров привело к проявлению в лестнице выявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора А-014 от 25.05.2018 года на изготовление и монтаж междуэтажной лестницы, заключенного с ответчиком и взыскании с ответчика 161500 руб. в качестве возврата уплаченной по данному договору суммы, а также об обязания ответчика демонтировать установленную лестницу подлежат удовлетворению, поскольку установленная лестница имеет недостатки, которые устранены ответчиком не были, ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков не представлено, сами недостатки до настоящего времени не устранены.

При этом суд не может согласится с расчетом истца в части неустойки – размера неустойки.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, истцом 26.03.2019 ответчику на электронную почту 2904750@mail.ru была направлена претензия, с просьбой устранить выявленные недостатки в срок 10 дней, т.е. до 04.04.2019 включительно. Однако недостатки в срок указанный в претензии устранены не были, в связи, с чем расчет неустойки будет следующий: 4845 *61 дн.=295545 руб., где 4845 руб. – 3% от цены выполнения работ (161500*3%), а 68 дн.- количество просроченных дней за период с 05.04.2019 по 11.06.2019).

Принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 109820 рублей согласно исковым требованиям.

В связи с указанным, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 109820 руб. в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 276320 руб. (109820+161500+5000), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 138160 руб. Ходатайств об его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены в материалы дела договор и квитанция от 31.07.20190, в соответствии с которыми истец понесены расходы на проведение экспертизы в отношении спорной лестницы в размере 20000 руб. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ИП Чернышева А.Ю. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6213 руб. 20 коп. (5913,20 руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:    

исковые требования Пономарева А. В. к Индивидуальному предпринимателю Чернышеву А. Ю. о защите прав потребителя (о расторжении договора, обязании совершить действия, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №А-014 от 25.045.2018, заключенный между Пономаревым А. В. и индивидуальным предпринимателем Чернышевым А. Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева А. Ю. в пользу Пономарева А. В. денежные средства, уплаченные по договору А-014 от 25.05.2018, в размере 161500 руб., неустойку за период с 05.04.2019 по 11.06.2019 в размере 109820 руб., штраф в размере 138160, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Чернышева А. Ю. произвести демонтаж междуэтажной лестницы за свой счет и своими средствами установленной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после выплаты Пономареву А. В. денежных средств в размере 161500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателем Чернышевым А. Ю. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина