Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 ~ М-37/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-91/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                      30 марта 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи Палагина С.В.,

при секретаре          Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру,
расположенную по адресу: <адрес>.

    Истец мотивирует свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней ранее в квартире проживал внук. Она является инвалидом II группы, ветераном труда, также нуждалась и нуждается в постороннем уходе. Единственным родственником у нее является ответчица-ФИО2, в связи с чем она обратилась за помощью к ней. Ответчица согласилась оказывать необходимую материальную помощь и уход, а также ежемесячно возить ее к недееспособному внуку в пансионат, что подтверждается распиской от неё, при условии заключения соответствующего договора, по условиям которого взамен она должна была передать квартиру, сохранив за собой право пожизненного проживания в ней. Поскольку она находилась в тяжелой жизненной ситуации, в безвыходном положении, а ждать помощи больше было не от кого, она согласилась на предложенные условия и попросила ответчицу в подтверждение этого написать расписку, по которой она обязуется выполнить все оговоренные условия, а также оплатить денежные средства. Незадолго до оформления сделки ответчица начала реализовывать достигнутые договоренности: свозила к внуку в пансионат, готовила пищу, убиралась в квартире, покупала продукты и лекарства. Ответчица приехала к истице домой уже с готовым текстом договора и показала, где она должна поставить свою подпись. Договор истица не читала и не могла его прочитать, т.к. имеет очень плохое зрение. Однако, полностью доверяя ответчице в тот момент, просто поставила свою подпись по ее указанию в договоре, считая, что оформляет квартиру за уход, а квартирой ответчица сможет пользоваться только после ее смерти. При заключении договора присутствовала только истица с сестрой и ответчица, никто никаких последствий заключения договора и сути сделки ей не разъяснял. После заключения договора ответчица стала появляться в квартире у истицы все реже и реже. При просьбе истицы отвести ее к внуку, получала отказ или отговорки. Далее вообще перестала появляться и оказывать какую- либо помощь. После заключения спорного договора никаких реальных действий по его исполнению произведено не было, фактической передачи квартиры не было, истица сохранила регистрацию в спорной квартире, продолжала в ней проживать, свои вещи из квартиры не вывозила. Ответчица после заключения спорного договора в квартиру не вселялась. Истица, не подозревая ни о каких изменениях в своем правовом статусе в отношении спорной квартиры, самостоятельно исправно оплачивала квартплату и коммунальные платежи. На требование истицы разъяснить ситуацию с квартирой и дальнейшими обязанностями, ответчица пояснила, что в договоре обязанность оказания какой бы то ни было помощи и выплаты денежных средств со стороны ответчицы отсутствует. Договором установлено, что после регистрации настоящего договора и перехода права собственности, Одариваемый становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, она - отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истица. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Более того, на момент подписания договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение. В обмен на квартиру, ответчица обещала выплатить денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, ухаживать за ней, помогать материально и физически, возить к внуку, однако на протяжении ДД.ММ.ГГГГ помощи от неё она так и не получила. Кроме того, спорная квартира является её единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у неё нет. Заключая договор дарения, она в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после её смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру. У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: <адрес>. На спорной жилой площади ответчица никогда не появлялась.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет: заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец считает, что если бы при заключении договора ей были разъяснены последствие совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Также по настоящее время ответчицей не выплачены ей денежные средства, указанные в расписке, хотя срок передачи истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд, с учетом отсутствия возражений от других участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила в суд расписку о признании исковых требований в полном объеме. О последствиях признания иска согласно ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик ФИО2 предупреждена и они ей понятны, о чем имеется её подпись (л.д.29,31). Суд с учетом отсутствия возражений от участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 28,5 кв.м, которая расположена по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д.8).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ. по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени бессрочно, что подтверждается справкой сер.<данные изъяты> № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу составлен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает принадлежащую ей на праве собственности в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО2, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 22-25).

Также в материалы дела представлена копия расписки (оригинал которой обозревался в судебном заседании) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО2 в счет принятой в дар <адрес> от ФИО1 обязуется выплатить за квартиру, принятую в дар, денежные средства в размере 600000(шестьсот тысяч рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также осуществлять должный уход и ежемесячно возить к больному внуку в пансионат. Расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно (л.д.7).В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО4 как проживала, так и проживает в своей квартире. Ответчик ФИО2 иск признала и сказала, что ей ничего не нужно. Деньги ответчица никакие за квартиру истице не выплатила и обязанности, которые она указала в расписке, также не выполняла и не выполняет. Это был договор дарения с условием. ФИО2 является ФИО1 двоюродной племянницей. Более близких родственников у истицы нет. На сегодняшний день истцу необходима помощь, она хочет все вернуть назад, у ответчицы изменились обстоятельства, и она не может исполнить принятые ею на себя обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая заявленные требования по существу суд, с учетом представленных по делу доказательств, факта признания иска ответчиком, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Установлено, что одновременно с заключением договора дарения ответчик в собственноручно выполненной ею расписке приняла на себя обязательства выполнять все условия, указанные в расписке, за подаренную ей ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, такие как: выплатить за квартиру принятую в дар, денежные средства в размере 600000(шестьсот тысяч рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять должный уход и ежемесячно возить к больному внуку в пансионат (л.д.6). Таким образом, суд полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу ФИО2 спорной квартиры, являлась формой оплаты ФИО4 за услуги ФИО2 по ее пожизненному содержанию. Кроме того, также небезосновательными являются доводы истца о заблуждении относительно природы заключаемой ею сделки. Преклонный возраст истицы на момент совершения сделки (77 лет), состояние здоровья, в совокупности с недостаточной ориентированностью в практических вопросах юридической области, делали невозможным для истца должное восприятие сути содержания подписываемого ею договора дарения и понимание его правовых последствий. Доказательств, с достоверностью подтверждающих о наличии у истицы ясно и однозначно выраженной воли на безвозмездное отчуждение единственного жилья, не представлено. Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об обратном. Истица в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи, подписывая договор, надеялась на получение помощи от ФИО2, не намеревалась передавать жилое помещение ответчику безвозмездно. При указанных обстоятельствах имеются бесспорные основания к признанию недействительным заключенного сторонами договора дарения. Поскольку суд приходит к выводу о несоответствии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за ФИО1 надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017г.