Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-528/2018 от 23.04.2018

Дело в„– 22-528/2018         РЎСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 Рі.                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минаева С.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2018 г., по которому

Минаев С.В., <...>,

ранее судимый 8 октября 2015 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 14 апреля 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 ноября 2016 г. освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016 г. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Минаеву С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 марта 2018 г.

Заслушав выступления осужденного Минаева С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Киселевой Ю.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Минаев С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – циркулярной пилы «МАК1ТА 5704R» стоимостью 4860 рублей, принадлежащей П., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 января 2018 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Минаева С.В. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Минаев С.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, участие в военных действиях на территории Чеченской Республики. Просит о смягчении наказания.В своих возражениях государственный обвинитель Павлов А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Минаева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Минаев С.В., его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Минаева С.В., судом учтено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту последнего отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное Минаеву С.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2018 г. в отношении Минаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий