Решение по делу № 2-1150/2015 ~ М-925/2015 от 19.05.2015

                                     Дело № 2-1150\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский районный суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

При секретаре Морозовой С.В.,

С участием истца Белова В.В.,     

    рассмотрев в г. Инте Республики Коми 03 июля 2015 года дело по иску Белова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» о признании незаконным начисление в счете за август 2014 года задолженности по коммунальным платежам в размере <....> коп. и пени в размере <....> руб. <....> коп.; признании незаконным договора уступки права требования № 1 от <....>, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» в части передачи права требования у Белова В.В. задолженности по коммунальным платежам в размере <....> руб. <....> коп. и пени в размере <....> руб. <....> коп.

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремсервис» и ООО «Роял Эстейт» об обязании произвести корректировку платежей за отопление за период с <....> года по <....> и вернуть истцу переплату в общем размере <....> руб.; возврате доли денежных средств, оплаченных ООО «Ремсервис» сторонней организации за некачественный ремонт цоколя жилого дома в размере <....> руб.; возврате переплаты по оплате тарифа по управлению МКД за период с <....> в размере <....> руб.; признании незаконным начисление в квитанции за август 2014 года задолженности по коммунальным платежам в размере <....> руб. и пени в размере <....> руб.; на взысканные суммы начислить процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку (пени); компенсировать моральный вред в размере <....> руб. (л.д. 2-8).

Белов В.В. заявленные требования уточнил, указав, что к обоим ответчикам ООО «Ремсервис» и ООО «Роял Эстейт» предъявляет только требования о признании незаконным начисления в квитанции за август 2014 года задолженности по коммунальным платежам в размере <....> руб. и пени в размере <....> руб. Данная задолженность образовалась в результате отказа от оплаты денежных средств в размере <....> руб. за выполнение ООО «Ремсервис» не подтвержденных документально работ по установке общедомовых приборов учета отопления и горячего водоснабжения, а также от отказа истца оплатить денежные средства в размере <....> руб., начисленных ООО «Ремсервис» в результате корректировки (признанной в дальнейшем незаконной прокуратурой г. Инты) за отопление и горячее водоснабжение по показаниям общедомовых приборов учета за период с сентября по декабрь 2012 года. Задолженность в размере <....> <....> руб. перешла к ООО «Роял Эстейт» в результате договора уступки права требования № 1 от <....>, заключенного между ООО «Ремсервис» и ООО «Роял Эстейт» (л.д. 9).

Исковые требования Белова В.В. к ООО «Ремсервис» и ООО «Роял Эстейт» о признании незаконным начисление в счете за август 2014 года задолженности по коммунальным платежам в размере <....> руб. и пени в размере <....> руб. выделены в отдельное производство определением суда от <....> по делу № <....> и рассматриваются в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела Белов В.В. предъявил к ООО «Ремсервис» и ООО «Роял Эстейт» дополнительный иск о признании незаконным договора уступки права требования № 1 от <....>, согласно которого ООО «Ремсервис» передало ООО «Роял Эстейт» право требовать у Белова В.В. задолженность по коммунальным платежам в размере <....> руб. и пени в размере <....> руб. (л.д. 17).

В суде истец Белов В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что является собственником квартиры №<....> <....> г. Инты. С 2009 года до 01.09.2013 управляющей компанией дома № <....> по ул. <....> г. Инты являлось ООО «Ремсервис». С 01.09.2013 обслуживанием данного дома занимается управляющая компания ООО «Техник». В 2009 году ООО «Ремсервис» без ведома жильцов дома № <....> по ул. <....> установило общедомовые счетчики отопления и на основании показаний данных счетчиков производила расчет за тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, счета на оплату отопления жильцам дома ООО «Ремсервис» выставлял не с учетом показаний общедомовых счетчиков, а по действующим нормативам. После жалоб истца и других жителей дома ООО «Ремсервис» в феврале 2013 года произвел корректировку платы за отопление и горячее водоснабжение за 4 отопительных месяца с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере <....> руб. Истец отказался оплачивать данную сумму, учитывая, что корректировка платы за коммунальную услугу может быть произведена один раз по итогам года, а не нескольких месяцев. Впоследствии данная корректировка была признана прокуратурой г. Инты незаконной. С марта 2014 года истцу стал приходить счет от ООО «Роял Эстейт» на сумму <....> руб. на основании договора уступки права требования № 1 от 24.01.2014, заключенного между ООО «Ремсервис» и ООО «Роял Эстейт». Данную сумму составляют расходы ООО «Ремсервис» на установку в 2009 году общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере <....> руб. и корректировка ООО «Ремсервис» оплаты за отопление и горячее водоснабжение в размере <....> руб. Данные суммы незаконно были начислены истцу ООО «Ремсервис», а затем переданы в порядке уступки права требования ООО «Роял Эстейт». Какие-либо документы по установке общедомовых счетчиков тепловой энергии ООО «Ремсервис» истцу по его требованию не предъявлены. Оплата за установку общедомовых счетчиков была выставлена истцу в счетах ООО «Ремсервис» за период с мая по октябрь 2012 года ежемесячно по <....> руб. и истцом не оплачена.

Представитель истца по доверенности Белова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным,

ООО «Ремсервис» решением Арбитражного суда РК от <....> по делу № <....> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Новинькова Н.С.

Представитель ответчика ООО «Ремсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «Роял Эстейт» в суд не явился, извещался заказным письмом по адресу регистрации данного Общества (г. <....> <....>). В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют иные адреса и телефоны ООО «Роял Эстейт» и его руководителей. Судебное извещение возвращено почтой в суд по истечении срока хранения в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика ООО «Роял Эстейт», в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Белову В.В. с <....> принадлежала 1\2 доля квартиры по ул. <....> г. Инты. С <....> истец является единственным собственником данной квартиры.

Представитель ООО «Ремсервис» Новинькова Н.С. на запрос суда по делу № <....> сообщила, что при открытии процедуры банкротства конкурсному управляющему не были переданы некоторые документы, в том числе, решение собрания собственников дома № <....> по ул. <....> о выборе управляющей компании (лист 101 дела № <....>, которое судом обозревалось). Вместе с тем, стороны не оспаривают, что в период с <....> года по <....> обслуживанием дома № <....> занималась ООО «Ремсервис» на основании решения собрания собственников данного дома.

С 01.09.2013 управляющей компанией дома № <....> решением собрания собственников избрано ООО «Техник».

Истец указывает, что оплата за отопление и ГВС по квартире по ул. <....> г. Инты в период с <....> года по <....> производилась по счетам ООО «Ремсервис» на основании установленных нормативов, а не показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В материалах дела имеется копия акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (отопление) по дому № <....> по ул. <....> г. Инты, утвержденного <....> руководителем энергоснабжающей организации. Также имеется копия акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (система ГВС) по дому № <....> по ул. <....>. Инты, утвержденного <....> руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно копии финансово-лицевого счета с детализацией по услугам ООО «Ремсервис» по квартире № <....> дома № <....> по ул. <....> г. Инты в январе 2013 года истцу произведено доначисление корректировки платы за отопление и ГВС за период с <....> в размере <....> руб. Истец оспаривает начисление ООО «Ремсервис» указанной суммы, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 19 указанных Правил (в редакции, действующей до 11.06.2011 года) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу 01.09.2012. Согласно п. 37 указанных Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

При этом Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 органам государственной власти субъектов РФ до 15.09.2012 было разрешено принять решение о применении при расчете размера за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за данную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Правительством Республики Коми 14.09.2012 было принято постановление № 385/1, которым установлено, что при расчете размера за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть подлежит применению положение о корректировке 1 раз в год размера платы за отопление при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами корректировку платы за отопление и ГВС управляющая компания ООО «Ремсервис» должна была проводить 1 раз в год.

Прокуратурой г. Инты по результатам проверки по жалобе Беловой Н.В. были признаны незаконными действия ООО «Ремсервис» по корректировке платы за отопление и ГВС жильцам дома № <....> г. Инты за период с <....>, поскольку корректировка платы должна проводиться 1 раз в год. Руководству ООО «Ремсервис» прокурором г. Инты направлено предписание об устранении допущенных нарушений путем перерасчета платы за отопление и ГВС, исключив незаконное корректирование платы за период с <....>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ремсервис» неправомерно была произведена истцу корректировка платы за отопление за период с <....> в размере <....> руб.

Истец оспаривает также законность начисления в <....> году платы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Согласно копии финансово-лицевого счета с детализацией по услугам ООО «Ремсервис» по квартире № <....> г. Инты с мая 2012 года по октябрь 2012 года ООО «Ремсервис» производилось начисление платы за установку общедомовых приборов учета по <....> руб. ежемесячно. Всего истцу к оплате за установку ОПУ начислено <....> руб. (<....> месяцев). Начисление управляющей компанией платы за установку ОПУ в указанном размере истцом оспаривается по причине не проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № <....> г. Инты по данному вопросу и не предоставления ООО «Ремсервис» документов, подтверждающих установку ОПУ за свой счет.

Согласно п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 данной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых, имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Следовательно, нормами законодательства РФ не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. В случае, если собственники помещений многоквартирного дома не решили в установленный законом срок вопрос об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, то энергоснабжающая организация в соответствии с возложенными на нее действующим законодательством обязанностями вправе была установить в доме, где проживают истец, общедомовой прибор учета тепловой энергии с выставлением собственникам помещений счетов на его плату.

Управляющей компанией ООО «Ремсервис» не представлены суду документы, подтверждающие установку за свой счет общедомовых приборов учета тепловой энергии в доме № <....> <....> г. Инты. Отсутствует договор, заключенный ООО «Ремсервис» с энергоснабжающей организацией на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, не представлены документы о произведенной ООО «Ремсервис» по данному договору оплате. В материалах дела имеются письменные обращения Белова В.В. в ООО «Ремсервис» в 2012 году по поводу ознакомления с документами об установке ОПУ. Из пояснений истца следует, что по его просьбе работники ООО «Ремсервис» не предъявили ему указанные документы.

Ответчиком ООО «Ремсервис» не доказано, что им понесены расходы на установку ОПУ в доме истца. Представленные суду копии актов допуска в 2009 году приборов учета тепловой энергии (отопление и ГВС) <....> г. Инты не содержат наименования энергоснабжающей организации, которой данные акты утверждены, в связи с чем данные документы нельзя принять в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о незаконном начислении в 2012 году платы за установку ОПУ в общем размере <....> <....> руб.

Всего ответчиком по расчету суда необоснованно начислена истцу к оплате сумма <....> руб. <....>).

На <....> по данным финансово-лицевого счета Белова В.В. за ним числилась задолженность перед управляющей компанией ООО «Ремсервис» в размере <....> руб., представляющая долг по установке ОПУ и корректировку платы за отопление и ГВС за несколько месяцев 2012 года. Также были начислены пени на сумму долга в размере <....> руб.

<....> ООО «Ремсервис» заключило с ООО «Роял Эстейт» договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которого ООО «Ремсервис» передало ООО «Роял Эстейт» право требования задолженности физических лиц согласно приложению № 1 к договору. В приложении № 1 к договору уступки права требования указана задолженность Белова В.В. по квартире по ул. <....> в размере <....> руб., пени в размере <....> руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Роял Эстейт» письмом № 716 <....> уведомил Белова В.В. о заключении с ООО «Ремсервис» договора уступки права требования № <....>

ООО «Роял Эстейт» на основании договора уступки права требования выставляет истцу счета на оплату задолженности в размере <....> руб., пени в размере <....> руб. Истцом приложены к иску счета-извещения ООО «Роял Эстейт» за июнь и август 2014 года.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Ремсервис» незаконно начислило истцу задолженность по ЖКУ в размере <....> руб. и пени на данную задолженность в размере <....> коп., то передачу долга в указанном размере новому кредитору ООО «Роял Эстейт» по договору уступки права требования также следует признать незаконной. Белов В.В. с 2012 года в письменной форме неоднократно заявлял ответчику ООО «Ремсервис» о незаконности начисления ему корректировки за 2012 год и оплате установки ОПУ. Поскольку основания для возражений по поводу задолженности про ЖКУ возникли у истца до заключения договора уступки права требования, о чем он извещал ООО «Ремсервис», то истец вправе выдвигать против нового кредитора ООО «Роял Эстейт» те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора ООО «Ремсервис».

Истцу следует отказать в иске к ответчикам о признании незаконным начисление пени в размере <....> руб. и передаче данной суммы пени новому кредитору ООО «Роял Эстейт» по договору уступки права требования. Истец не представил подтверждений того, что пени были начислены ООО «Ремсервис», а затем переданы ООО «Роял Эстейт» ему в размере, превышающем <....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Белова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» о признании незаконным начисление в счете за август 2014 года задолженности по коммунальным платежам в размере <....> руб. <....> коп. и пени в размере <....> коп.

Признать незаконным договор уступки права требования № <....>, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» в части передачи права требования у Белова В.В. задолженности по коммунальным платежам в размере <....> руб<....> коп. и пени в размере <....> руб. <....> коп.

Отказать Белова В.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» о признании незаконным начисление в счете за август 2014 года пени в размере <....> коп.; признании незаконным договор уступки права требования <....>, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Эстейт» в части передачи права требования у Белова В.В. пени в размере <....> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчики вправе направить в Интинский горсуд заявление об отмене данного решения в течение 07 дней со дня получения копии решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2015 в 16 часов 30 минут.

Судья Интинского суда РК- Жуненко Н.А.