Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-29/2017 ~ М-98/2017 от 15.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                                 пгт.Муезерский

    Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лукину Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

    В Муезерский районный суд Республики Карелия поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту в т.ч. ООО «ЭОС») к Лукину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. Истец просит суд взыскать с Лукина Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Однако данное исковое заявление подлежит возврату, поскольку дело не подсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Согласно п.5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Из приложенного к иску согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ВТБ 24 (ЗАО) и Лукиным В.В., являющимся по существу договором о предоставлении кредита взыскание задолженности по которому испрашивается в судебном порядке усматривается, что при заключении договора о предоставлении кредита сторонами установлена договорная подсудность – стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по договору по искам банка разрешаются Мещанским районным судом г.Москвы.

Исходя из п.9 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия по договору по искам и заявления банка разрешаются Мещанским районным судом г.Москвы.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

    В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 29.05.2012 № 1157-О статья 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.01.2012 № 145-О-О и др.).

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1), все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

    С позиции указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что условие договора о предоставлении кредита достигнутое в подписанном сторонами при заключении договора согласии на выдачу кредита о подсудности спора Мещанскому районному суду г.Москвы, согласованное между кредитором и заемщиком, в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам является действующим, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при уступке права требования банком другому лицу, сохраняют силу, не смотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО, ПАО) (первоначальным кредитором) договора уступки права требования.

    Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, инициируемое истцом гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции – Мещанским районным судом г.Москвы.

    Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья,

определил:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лукину Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

    Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы.

    Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                          В.Л. Варламова