Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2016 ~ М-3309/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4584/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре мельникова О.Н.,

11 июля 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа. В обоснование исковых требований указал, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от "."..г. солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от "."..г. № <...> рублей "."..г. копейка в пользу <...>». "."..г. между <...>» и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым <...>» уступает, а ФИО4 принимает право требования по договору займа № <...> от "."..г.. По состоянию на "."..г. остаток солидарной задолженности с ответчиков составляет <...> копеек, что подтверждается справкой ФИО3 по <адрес>. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек, повышенную компенсацию за пользование займом в размере <...> коп., взыскать с равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, просила удовлетворить пояснив, что по состоянию на "."..г. основной долг составлял <...> копеек, начисленные проценты <...> рублей, указанная сумма и была взыскана по решению ФИО3 рассуда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца пояснив, что <...>» по договору цессии без учета мнения ответчиков, переуступил права требования    ФИО4, тем самым нарушив их право. Кроме того, считает завышенными пени за несвоевременный возврат займа и просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным истцом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав доказательства и письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу ст.363 ГК РФ: ч.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ч.2: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено что по решению ФИО3 районного суда <адрес> от "."..г. солидарно с ФИО5, как основного заемщика и поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от "."..г. № <...> размере <...> копейка в пользу <...> Указанная сумма состоит из суммы основанного долга в размере <...> рублей и начисленных на "."..г. процентов.

Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г. между <...>» и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым <...> уступает, а ФИО4 принимает право требования по договору займа № <...> от "."..г..

Уведомления о переходе права требования направлены в адреса ответчиков.

Согласно справкам ФИО3 <адрес>ого отдела ФИО3 по <адрес> от "."..г., на исполнении находятся исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №... о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 долга в размере <...> копейки в пользу <...>». В рамках исполнительных производства с ФИО6 в погашение задолженности взыскана сумма в размере <...> копеек, остаток долга на "."..г. составляет <...> копеек.

По условиям п 1.1 договора займа заемщик ФИО5 обязуется возвратить полученный займ "."..г. под 41% годовых, уплатить компенсацию за него и исполнить иные обязательства по договору займа в полном объеме.

Согласно п.3.3 договора займа, отсчет срока для начисления процентов начитается с даты, следующей за датой выдачи займа, а заканчивается датой погашения задолженности по займа (включительно). Проценты начисляются ежемесячно.

Учитывая, что займ до настоящего времени не возвращен, а решение суда от "."..г. ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному суду не представлено, суд, считает требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек.

Суд, считает указанный расчет неверным, поскольку проценты за пользование займом следует рассчитывать с "."..г., то есть с даты на которую были начислены проценты по остатку основного долга и вынесено решение ФИО3 райсуда, что составляет с "."..г. по "."..г. - <...> копеек.

Согласно п. 2.5 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашении займа, заемщик уплачивает повышенную компенсацию за пользование займом с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременный возврат займа за период с "."..г. по "."..г. день подачи иска в суд в размере <...> коп.

Суд признает указанный истцом расчет пени за несвоевременный возврат займа верным и соглашается с ним.

Таким образом, сумма пени за несвоевременный возврат за период с "."..г. по "."..г. составляет <...> копейка.

Ответчик ФИО5 просит суд при разрешении вопроса в части взыскания штрафных санкций, начисленных истцом, применить ст. 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд, принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, и считает, что имеются оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в отношении начисленных штрафных санкций на сумму просроченного основного долга

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "."..г. №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от "."..г. №... в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд приходит к выводу, что ставка пени за несвоевременный возврат займа в размере <...> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является несоразмерно высокой, в связи, с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств следует из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате нарушения заемщиками обязательств, установленных договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат займа    с <...> рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Указанную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, а также принимает во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из договоров поручительства от "."..г. ФИО2, ФИО6, ФИО7, п.4.2 – договор поручительства действует в течение трех лет после наступления окончательной даты погашения договора займа, в связи с чем, суммы, подлежащие ко взысканию должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> копеек, что подтверждается квитанцией от "."..г., в связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> копеек, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 проценты за пользование займом    в размере <...> копеек, повышенную компенсацию за пользование займом в размере "."..г. рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО4                                    расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.

Судья